Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А67-1542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-1542/2024

16.07.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем М.Н. Арабаджиевой, после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197046, <...>, литер А, помещение 309)

к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

о взыскании 209 658,32 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 105066, <...>), акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 г., пасп., дипл. (посредством онлайн связи),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, пасп., дипл.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее – ответчик, АО Томскнефтепродукт» ВНК) о взыскании 209 658,32 руб. убытков; судебное заседание назначено на 04.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПГК», АО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по приведению вагонов в надлежащее состояние после их выгрузки; в результате нарушения технологии разгрузки вагонам причинены механические повреждения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; выявленные неисправности вагонов могли произойти при их погрузке топливом на заводе-грузоотправителе, либо в результате неосуществления истцом их текущего ремонта; порожние вагоны приняты перевозчиком без замечаний; вагоны могут не промываться, если они будут использованы под погрузку аналогичных грузов; акты общей формы составлены в отсутствие ответчика и с нарушениями Правил № 256; в актах не указаны и не конкретизированы вид механических примесей и посторонних предметов.

АО «ПГК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между АО «ПГК» и ООО «Трансойл» заключен договор от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13, в соответствии с которым АО «ПГК» принимает на себя обязательства выполнять работы по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Комбинатская. Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении. При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Вагоны-цистерны прибыли в адрес ППС Комбинатская АО «ПГК» с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности вагонов-цистерн.

Согласно отзыву ОАО «РЖД» вагоны-цистерны, используемые истцом, не принадлежат перевозчику. Цистерны с грузом приняты от грузоперевозчика грузополучателем без каких-либо претензий. Выгрузка вагонов производилась силами и средствами грузополучателя. После выгрузки грузов грузополучателем, перевозчику были предъявлены порожние вагоны для перевозки до станции назначения. Акты общей формы в отношении спорных вагонов при их передачи как груженных так и порожних ни одной из сторон с участием перевозчика не составлялись.

Как следует из материалов дела, в адрес АО «Томскнефтепродукт» ВНК осуществлена отправка 26 вагонов-цистерн (№№ 74982166, 51936797, 51051175, 51083970, 57300485, 50730357, 52008299, 54756382, 58145673, 53878906, 51354223, 51354280, 54030184, 54048970, 75196873, 57339921, 57215642, 53900536, 51926186, 53917647, 51691533, 51072718, 57163149, 57731697, 51517357, 50294628), груженных нефтепродуктами. Владельцем указанных вагонов является ООО «Трансойл».

В период февраль-октябрь 2023 г. вагоны прибыли под выгрузку на станции Томск-грузовой, ФИО4 Разгрузка вагонов произведена силами грузополучателя – АО «Томскнефтепродукт» ВНК, что ответчиком не оспаривается.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии без промывки и пропарки возвращены под погрузку на станцию Комбинатская, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭГ318245, ЭГ498784, ЭГ701935, ЭГ839958, ЭД578511, ЭЗ379893, ЭЗ380606, ЭЗ607500, ЭЗ645278, ЭИ525965, ЭИ403205, ЭЗ978509, ЭЙ244646, ЭЙ243906, ЭМ893216, ЭН073531, ЭО061418, ЭН865333, ЭН223849, ЭН422523, ЭО346513, ЭР141736, ЭР185652, ЭР207283, ЭР584368 (представлены в электроном виде).

По прибытии порожних вагонов на станции назначения после снятия исправных пломб при внутреннем осмотре котла цистерн на промывочно-пропарочных станциях обнаружены неисправности: замятие резьбы винта заглушки нижнего сливного прибора, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, излом перьев клапана нижнего сливного прибора, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле постороннего предмета, наличие льда под клапаном нижнего сливного прибора, отсутствие внутренней лестницы, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора.

По факту обнаружения указанных недостатков составлены акты общей формы ГУ-23 (представлены в электронном виде).

На основании актов общей формы ГУ-23 вагоны направлены на промывку в АО «ПГК» и АО «РН-Транс». По итогам выполнения работ составлены акты (счета-фактуры) выполненных работ №№ 1009/050323/0052, 1009/050923/0065, 1009/051023/0026, 1009/051123/0050, 1009/100623/0049, 1009/101023/0059, 1009/150323/0061, 1009/200923/0058, 1009/250323/0052,1009/250323/0053, 1009/250523/0061, 1009/250623/0047, 1009/250923/0066, 1009/300523/0028, 1009/300523/0029, 1009/300923/0013, 758924, 758925, 758928 (представлены в электронном виде).

Расходы истца на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили 209 658,32 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние после их выгрузки, ООО «Трансойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «Томскнефтепродукт» ВНК осуществлена отправка 26 вагонов-цистерн груженных нефтепродуктами. Разгрузка вагонов произведена силами грузополучателя – АО «Томскнефтепродукт» ВНК. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии без промывки и пропарки возвращены истцу. По прибытии порожних вагонов на станции назначения в вагонах были обнаружены неисправности, которые устранены АО «ПГК», АО «РН-Транс».

Поскольку грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по заключенным с перевозчиком договорам перевозки грузов железнодорожным транспортам, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245) (далее – Правила № 245).

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В настоящее время такие требования установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утв. приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119) (далее – Правила № 119).

Согласно пункту 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Пунктом 36 Правил № 245 предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Перевозившиеся в вагонах-цистернах нефтепродукты отнесены Правилами № 245 к числу опасных грузов (приложение № 1), после выгрузки которого, согласно пункту 20 Правил № 119, требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Поскольку выгрузку вагонов произведена силами АО «Томскнефтепродукт» ВНК, в силу ст. 44 УЖТ РФ именно у ответчика возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Ссылка ответчика на пункт 18 Правил № 119, согласно которому вагоны могут не промываться в случаях, если они будут использованы под погрузку аналогичных грузов, судом отклоняется, поскольку обязательность промывки вагона после перевозки опасного груза предусмотрена пунктом 20 Правил № 119.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) (далее – Правила № 256).

Из материалов дела следует, что по прибытии порожних вагонов на станцию назначения после снятия исправных пломб при внутреннем осмотре котла цистерн на промывочно-пропарочных станциях обнаружены неисправности: замятие резьбы винта заглушки нижнего сливного прибора, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, излом перьев клапана нижнего сливного прибора, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле постороннего предмета, наличие льда под клапаном нижнего сливного прибора, отсутствие внутренней лестницы, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора.

По факту выявленных недостатков составлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «Томскнефтепродукт» ВНК возложенной на него обязанности по очистке вагонов, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки и промывки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения соответствующих организаций, обслуживающих промывочно-пропарочные станции (АО «ПГК», АО «РН-Транс»).

Довод ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом, не соответствуют разделу III Правил № 256, поскольку они составлены без участия перевозчика, судом отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 245 слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера) если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с главой III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны не менее чем двумя лицами, в том числе работником промывочно-пропарочной станции, представителем истца, скреплены печатями соответствующей организации – владельца ППС.

В этой связи тот факт, что акты общей формы не подписаны представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений. Ответчик не представил убедительного обоснования того, что работники ППС могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

Акты общей формы содержат информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, что свидетельствует о достаточности сведений для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит ст. 119 УЖТ РФ. Отсутствие в актах подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (пункт 84 Правил № 256).

Кроме того, согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении. При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

С учетом изложенного, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств и не может лишить права собственника вагона требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы ГУ-23. Отсутствие подписи перевозчика не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя обязанности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 № Ф04-1506/2023 по делу № А46-15430/2022).

Факт несения истцом расходов на ремонтные работы и работы по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных ответчиком после выгрузки, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, актами о годности цистерн под налив, платежными поручениями об оплате выполненных работ (представлены в электронном виде).

По расчету истца размер расходов на приведение вагонов в коммерчески пригодное состояние составил 209 658,32 руб.

Довод ответчика о том, что выявленные повреждения вагонов могли произойти при их погрузке топливом на заводе-грузоотправителе, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

Согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы.

В рассматриваемом случае грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику. По прибытии вагонов на станции под выгрузку ответчик каких-либо замечаний относительно их технического состояния и технической пригодности не имел, уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в неисправном состоянии не направлял, акты общей формы не составлял (иное из материалов дела не следует).

Механические примеси, наличие льда под клапаном нижнего сливного устройства могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя. Какое-либо убедительное объяснение того, что появление примесей, льда и воды в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что после выгрузки грузов из вагонов-цистерн проводился отбор проб нефтепродуктов, по результатам которого не было обнаружено наличие воды и механических примесей, не исключает того, что загрязнение котла цистерн могло возникнуть при сливе нефтепродуктов.

Ссылка ответчика на то, что выгрузка вагонов производится через устройства нижнего слива нефтепродуктов, что исключает попадание в котел вагонов-цистерн извне механических примесей, противоречит Правилам № 245.

Из положений пункта 31 Правил № 245 следует, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

Следовательно, Правилами № 245 прямо предусмотрено открытие верхнего загрузочного люка во время слива груза.

Довод ответчика о том, что порожние вагоны приняты перевозчиком без замечаний, судом также отклоняется, поскольку цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (пункт 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, (утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374)). В рассматриваемом случае перевозчик принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ранее между сторонами рассматривался аналогичный спор по взысканию убытков (дело № А67-11115/2019), в рамках которого истцом представлено техническое заключение, подготовленное профессором кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» ФИО5 (представлено в электронном виде 07.01.2020).

Согласно указанному заключению, такие неисправности вагонов как изгиб средней части штанги, излом изгиб опор нижнего клапана сливного прибора, неисправность стойки клапана сливного прибора, неисправность ригельного винта загрузочного люка, обрыв внутренней лестницы возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки.

Неисправности в виде повреждения уплотнительного кольца клапана сливного прибора, повреждение скобы предохранительного клапана, выпадения втулки из стойки клапана, излома кронштейна штанги сливного прибора, изгиба шпилек крепления штанги сливного прибора, неисправности валика крышки загрузочного люка, неисправности заглушки нижнего сливного прибора, излома изгиба перьев клапана сливного прибора, неисправности предохранительного клапана, возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки.

В заключении подробно описан механизм возникновения неисправностей. В частности указано, что неисправность ригельного винта загрузочного люка может иметь место (повреждение резьбы) в результате превышения допустимой величины крутящего момента к винту при закрытии крышки люка; обрыв внутренней лестницы может иметь место в результате большого силового воздействия на внутреннюю лестницу постороннего предмета во время автоналива.

Повреждение уплотнительного кольца клапана сливного прибора может иметь место в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора; неисправность заглушки нижнего сливного прибора может иметь место в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время при попадании влаги (через неплотный верхний клапан) или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к винту (при воздействии постороннего силового воздействия при выгрузке повреждаются болты прижимного кольца и само прижимное кольцо); излом изгиб перьев клапана сливного прибора может иметь место в результате большого силового воздействия на перья от штанги при открытия клапана в зимнее время без проведения операции по отогреву.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Единообразие в применении и (или) толковании судами норм права представляет собой один из элементов принципа правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2024 № С01-2922/2023 по делу № А41-2047/2023).

Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, несмотря на то, что техническое заключение, выполненное ФИО5, дано в рамках иного дела, оно по существу содержит общие выводы в отношении спорных повреждений вагонов, в связи с чем, может быть в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ быть принято как доказательство по настоящему делу и оценено в совокупности с иными доказательствами (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 № 07АП-2705/2021 по делу № А67-11115/2019).

Из расшифровки затрат, а также актов сдачи-приемки от 30.05.2023 № 1009/300523/028, от 15.11.2023 № 758924, счетов-фактур от 30.05.2023 № 1009/300523/0028, от 15.11.2023 № 758924/2, следует, что расходы истца на устранение таких неисправностей как замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка (вагон № 53878906) и отсутствие внутренней лестницы (вагон № 51517357) составили 8 867,53 руб. (2 646,98 руб. + 6 220,55 руб.).

Согласно техническому заключению ФИО5, указанные неисправности являются следствием нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы технического заключения, и которые бы свидетельствовали о том, что замятие резьбы винта заглушки НСП и отсутствие внутренней лестницы являются причиной нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки.

При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков.

Доказательства возмещения истцу убытков в размере 200 790,79 руб. (209 658,32 руб. – 8 867,53 руб.) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Трансойл» о взыскании с АО Томскнефтепродукт» ВНК 200 790,79 руб. убытков является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Согласно ст. 1 УЖТ РФ положения Устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В силу ст. 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой. Стороны задействованы именно в перевозочных отношениях: истец – предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов и выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик – принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена ст. 44 УЖТ РФ, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена ст. 103 УЖТ РФ.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

При таких обстоятельствах к спорным отношениям применим специальный срок исковой давности (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023 № Ф04-4820/2023 по делу № А67-5159/2021, от 13.04.2021 № Ф04-500/2021 по делу № А70-23137/2019).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право истца объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Применительно к отношениям по перевозке груза железнодорожным транспортом начало течения срока исковой давности связано с моментом составления акта общей формы (определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 307-ЭС16-14104 по делу № А56-8907/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 № Ф04-1979/2023 по делу № А03-2338/2022).

В рассматриваемом случае наиболее ранний акт ГУ-23 датирован 02.03.2023 (в отношении вагона № 74982166).

Истец обратился с исковым заявлением 21.02.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, дату составления актов общей формы, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии соблюдения истцом досудебного порядка судом также отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения ввиду того, что ими не установлены какие-либо фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Выводы по вопросам права, содержащие в названных судебных актах, не имеют силу преюдиции и не являются обязательными для суда, рассматривающего последующие споры между иными сторонами.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 20.02.2024 № 7193 перечислил в федеральный бюджет 7 193 руб. государственной пошлины (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197046, <...>, литер А, помещение 309) 200 790,79 руб. убытков, 6 888,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель