Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А26-335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А26-335/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фенстер» ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Память» ФИО2 (доверенность от 16.12.2024 № 1),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Память» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А26-335/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Фенстер», адрес: 185026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Память», адрес: 143914, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 4 319 732 руб. задолженности по договорам поставки от 16.02.2022 № П-02/2022, от 25.03.2022 № П-10/2022 и № П-11/2022, от 28.03.2022 № П-15/2022 и от 26.04.2022 № П-24/2022 (далее - Договоры), а также 1 081 146 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 4.6 Договоров по состоянию на 30.11.2023, с ее последующим начислением начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.06.2024 и постановление от 16.09.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, факт поставки товара не доказан; суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доверенностей от 15.05.2022 № 000000002, от 05.06.2022 № 000000003, от 25.06.2022 № 000000004, от 20.10.2022 № 000000005; суды дали неверную оценку свидетельским показаниям ФИО3; пришли к неверному выводу о том, что Компания не оспаривает факт заключения Договоров.

Также Компания указывает на противоречивость процессуальной позиции Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договоры, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия из гранита (надмогильные сооружения; далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договоров (пункты 1.1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 Договоров.

Цена товара установлена в пункте 2.1 каждого из Договоров.

Из пунктов 2.2 Договоров следует, что оплата товара производится покупателем двумя платежами в равных долях от цены товара: первая половина уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания Договора и спецификации, вторая половина - в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 Договоров установлено, что товар поставляется одной партией по мере готовности в период, указанный в каждом из Договоров.

В силу пункта 7.2 Договоров в случае просрочки оплаты товара согласно условиям Договоров поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Компания частично произвела оплату по Договорам.

Общество, ссылаясь на факт исполнения своих договорных обязательств по поставке товара в полном объеме, направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договорам, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 Договоров.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В исковом заявлении Общество указало, что выполнило обязательства по поставке товара по Договорам, что подтверждается соответствующими товарными накладными и универсальными передаточными документами, которые направлены в адрес Компании.

Компания, возражая против удовлетворения иска, настаивала на том, что товар фактически поставлен не был.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, установил, что Общество исполнило свои договорные обязательства по поставке товара, а Компания не оплатила товар в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных правовых норм, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, свидетельские показания ФИО3, который осуществлял доставку товара, нотариальный протокол осмотра переписки сторон по электронной почте, а также приняв во внимание поведение Компании, которая не требовала возврата уплаченных по Договорам денежных средств, пришел к выводу о том, что Общество исполнило свои договорные обязательства надлежащим образом, Компания каким-либо образом не опровергла доводы Общества, в связи с чем иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 10.06.2024 без изменения.

Суд округа не находит оснований не соглашаться с вынесенными по делу судебными актами.

Доводы подателя жалобы относительно рассмотрения заявления о фальсификации доверенностей и товарных накладных были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены на основании положений статьи 161 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Довод Компании о том, что доверенность от 20.10.2022 № 000000005 подписана неуполномоченным лицом - ФИО4, так как с 30.09.2022 у Компании новый директор, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, в соответствии с которой заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного юридического лица.

В отношении довода Компании о незаключенности Договоров ввиду не подписания спецификаций к ним суд округа отмечает, что указанное утверждение противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, более того, Компания частично исполнила свои договорные обязательства по оплате товара.

Суд округа не может принять во внимание доводы подателя жалобы, связанные с неверной, по мнению Компании, оценкой свидетельских показаний, поскольку переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А26-335/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Память» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

В.К. Серова