Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А60-48609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48609/2022
07 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРАВДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор

от ответчика: ФИО2., представитель по доверенности от 17.05.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился с иском о взыскании 682000 руб. из них: 620000 руб. долг, 62000 руб. – неустойка с 10.02.2021 по 03.06.2022, а также 16640 руб. - госпошлина.

От истца приобщены дополнительные документы в обоснование позиции.

От ответчика приобщен отзыв и дополнение к отзыву .

Истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и в отсутствие процессуальных оснований отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПРАВДА» (Агент) и ООО «БВБ-Альянс» (Принципал) заключен агентский договор № 1 от 15.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Агент обязуется по поручению Принципала, за вознаграждение, совершить от своего имени, либо от имени Принципала и за счет Принципала, следующие юридические и иные действия: «оказывать юридические услуги».

Агент выполняет для Принципала следующие действия: проверка договоров, составление протоколов разногласий, дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии, ответов на запросы госорганов, уведомлений, представительство в банках и иных кредитных организациях, госорганах, устные и письменные консультации, корпоративные вопросы.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Сторонами согласована сумма вознаграждения Агента - 50 000 руб. в месяц (без учета дополнительных действий в соответствии с прайсом на юридические услуги (приложение № 1).

Счета выставлялись по 20000 руб. и 30000 руб. в каждом месяце, что совокупно составляет 50000 руб. в месяц.

Факт согласования указанной суммы и её оплаты Принципалом в период действия договора подтверждается, в том числе ранее подписанными и уже оплаченными:

актом № 9 от 31.01.2020, актом № 26 от 31.01.2020, отчетом от 31.01.2020;

актом № 270 от 31.08.2020, актом № 271 от 31.08.2020, отчетом от 31.08.2020;

актом № 303 от 30.09.2020, актом № 304 от 30.09.2020, отчетом от 30.09.2020;

двусторонним актом сверки за 2 квартал 2020.

В соответствии с досудебной претензией у Принципала имеется задолженность по агентскому вознаграждению за следующие месяцы:

январь 2021 = 20000 руб.;

февраль 2021 = 50000 руб.;

март 2021 = 50000 руб.;

апрель 2021 = 50000 руб.;

май2021 =50000руб.;

июнь 2021 = 50000 руб.;

июль 2021 = 50000 руб.;

август 2021 = 50 000 руб.;

сентябрь 2021 = 50000 руб.;

октябрь 2021 = 50000 руб.;

ноябрь 2021 = 50000 руб.;

декабрь 2021 = 50000 руб.;

январь 2022 = 50000 руб.

В указанный период Агент выставлял Принципалу счета, направлял отчеты, акты на оплату вознаграждения.

Итого общая сумма задолженности Принципала по агентскому вознаграждению на дату подготовки претензии составляет 620000 руб., которая в настоящее время не оплачена.

Согласно п. 5.3 Договора Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения (этапа поручения) в течение 3 (трех) банковских дней со дня утверждения отчета либо с того дня, когда отчет Агента становится утвержденным в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора Принципал обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения рассмотреть Отчет Агента и в случае отсутствия мотивированного возражения утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте Договора направить Агенту письменное мотивированное возражение.

Согласно п. 4.3 Договора в случае если в установленный п. 4.2 Договора срок Принципал не направил Агенту письменное мотивированное возражение, Отчет Агента считается утвержденным, а агентское поручение (этап поручения) исполненным надлежащим образом.

После получения отчетов за неоплаченные месяцы Принципал не предъявил каких-либо возражений в срок, установленный п. 4.2 Договора.

Следовательно, отчеты Агента считаются утвержденными и подлежат оплате.

Поскольку долг не погашен, учитывая условия договора (п. 4..2., 4.3.), данное требование законно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения Принципал обязуется выплатить Агенту пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов в день от суммы агентского вознаграждения.

Поскольку долг не погашен, факт просрочки оплаты установлен, требование о взыскании

Период просрочки: с 10.02.2021 по 03.06.202262000 руб. – неустойка с 10.02.2021 по 03.06.2022, также законно.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению.


1. Довод о несогласовании стоимости услуг в размере 50000 руб. – отклоняется.

Принципал ежемесячно оплачивал Агенту вознаграждение в сумме 50000 руб. в месяц. Факт согласования указанной суммы сторонами подтверждается подписанными сторонами отчетами, актами, платежными поручениями, а также двусторонним актом сверки за 2 квартал 2020 (представлены в материалы дела).

Как видно из указанных документов, за период с 2018 по 2021 (более 2х лет) ответчик ежемесячно оплачивал истцу сумму вознаграждения в размере 50000 руб.

В досудебной переписке истец неоднократно указывал ответчику на наличие задолженности исходя из цены - 50000 руб. в месяц.

На протяжении 2х лет ответчик ни разу не заявил о несогласовании сторонами указанной суммы.

Таким образом, является доказанным факт согласования сторонами вознаграждения в сумме 50000 руб. ежемесячно.


2. Довод о расторжении договора отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Так в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 10.12.2020 о расторжении договора с 10.01.2021.

Впоследствии Принципалом направлено Агенту распоряжение от 18.12.2020, в котором указано что договор расторгнут не с 10.01.2021, а с 10.11.2021.

Какого-либо письма об отзыве или изменении указанного распоряжения от ответчика не поступало.

Следовательно, Договор продолжает свое действие и не расторгнут.

В ответе исх. № 1 от 30.12.2020 истец указывал, что ему не представлена доверенность на лицо (ФИО4), подписавшего уведомление о расторжении договора.

До настоящего времени Принципал не передал Агенту указанную доверенность.

Поскольку Принципал указывает, что Агент располагает указанной доверенностью, то на Принципале лежит бремя доказывания указанного обстоятельства.

По правилам статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашение о расторжении договора подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств наличия у данного лица соответствующих полномочий на подписание соглашения, доказательств подписания соглашения лично ответчиком, отсутствие последующего одобрения, суд считает, что отсутствуют правовые основания считать уведомление о расторжении договора влекущим юридические последствия.

Ссылка ответчика на оформление доверенности самим агентом является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может влечь юридических последствий, даже, если предположить, что истец оформлял данную доверенность во исполнение своих обязательств по агентскому договору.

Таким образом, суд полагает договор действующим.


3. Несостоятелен довод ответчика, что после расторжения договора все услуги оказывались обособленному подразделению ответчика, находящемуся в г. Челябинск (дополнение к отзыву от 11.01.2023).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленной в материалы дела, какие – либо обособленные не указаны.

Таким образом, все услуги были оказаны истцом именно ответчику.

Принимая во внимание указанное, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БВБ-Альянс» в пользу ООО «ПРАВДА» 682000 руб. из них: 620000 руб. - долг, 62000 руб. – неустойка, а также 16640 руб. - госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



СудьяВ.С. Трухин