Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А28-16700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16700/2019
город Киров
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Кировская областная общественная организация Центр помощи детям-сиротам «Дар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Энн-Стайл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, офис (квартира) 24),

общество с ограниченной ответственностью «АНИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, г <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Кировская область),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: Кировская область),

о взыскании 373 959 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва 07.12.2020) – ФИО4, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1762/2019 (сроком по 08.09.2022),

от ответчика – ФИО5, предъявившего паспорт и доверенность от 30.12.2019 № 9485-01-10ДМС (сроком по 31.12.2020),



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в сумме 373 959 рублей 76 копеек – долг за фактически поставленную, в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения на объекты, принадлежащие ответчику за период январь-июнь 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-сентябрь 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 05.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2020 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 19.03.2020, от 26.03.2020, от 23.04.2020, от 12.05.2020, от 20.05.2020, определением от 22.06.2020, протокольными определениями от 26.06.2020, от 03.07.2020, от 15.07.2020, от 22.07.2020, от 18.08.2020, от 12.10.2020, от 19.11.2020, от 07.12.2020 отложено судебное разбирательство, перенесено рассмотрение дела, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 26.03.2020, до 23.04.2020, до 12.05.2020, до 20.05.2020, до 24.06.2020, до 26.06.2020, до 03.07.2020, до 15.07.2020, до 22.07.2020, до 18.08.2020, до 12.10.2020, до 19.11.2020, до 07.12.2020, до 10.12.2020.

Также определением от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Кировская областная общественная организация Центр помощи детям-сиротам «Дар», общество с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энн-Стайл», общество с ограниченной ответственностью «АНИР», общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев», общество с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третье лицо уведомлялись о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании до 10.12.2020.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца поступили дополнения 30.01.2020, 19.03.2020, 23.04.2020, 12.05.2020, 18.05.2020, 02.07.2020, 09.10.2020, 18.11.2020; от ответчика – отзыв на иск 29.01.2020, дополнения 02.07.2020, 15.07.2020, 21.07.2020.

Из данных документов, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 408, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно заявлению об уточнении требований от 18.11.2020 истец просил взыскать долг в сумме 351 965 рублей 51 копейка за фактически поставленную, в отсутствие подписанного сторонами договора, тепловую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, за период январь-июнь 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-сентябрь 2019 года.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Департамент возражал против требований истца, обращая внимание на наличие по некоторым из спорных помещений, за которые предъявлены требования об оплате, арендаторов и на заключенные по некоторым из спорных помещений между Обществом и третьими лицами договоров теплоснабжения. По мнению Департамента, в связи с указанными обстоятельствами истцом требования о взыскании долга к ответчику предъявлены необоснованно.

Представители истца и ответчика, принимавшие участие в судебных заседаниях по делу, настаивали на обозначенных выше позициях.

От третьих лиц отзывы на иск не поступили, явка представителей в судебные заседания не обеспечена, что, однако, само по себе не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, суд счел возможным провести судебное заседание 07-10.12.2020 при участии представителя истца (до перерыва 07.12.2020), представителя ответчика, в отсутствие третьих лиц, рассмотреть дело по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, ответчика, в судебных заседаниях, состоявшихся с их участием, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в январе-июне 2017 года, сентябре-декабре 2017 года, январе-мае 2018 года, октябре-декабре 2018 года, январе-сентябре 2019 года Общество поставило коммунальные ресурсы общей стоимостью (с учетом уточнения требований) 351 965 рублей 51 копейка, требование об оплате предъявило Департаменту.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счета-фактуры и акт поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, в том числе, корректировочные, сведения об определении объема коммунального ресурса, документы о тарифах.

Объекты, в отношении которых предъявлены требования об оплате за спорный период, отражены в расчетных ведомостях.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга в сумме (с учетом уточнения требований) 351 965 рублей 51 копейка.

Ответчик контррасчет относительно уточненного расчета долга не представил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенного ресурса.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истцом поставлены на объекты, указанные в расчетных ведомостях (далее – Объекты), коммунальные ресурсы, стоимость которых согласно уточненным требованиям составила 351 965 рублей 51 копейка.

Сторонами не подтверждено, что в спорный период правоотношения между ними применительно к Объектам регулировались письменным договором.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществлять оплату коммунального ресурса.

По мнению суда, исходя из обозначенной выше специфики правоотношений по энергоснабжению, а равно с учетом разъяснений в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате соответствующих расходов на поставку энергоресурсов возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Аргументы ответчика об обязанности арендаторов в отношении помещений, переданных в аренду, оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс отклоняются.

Из статей 209, 210 ГК РФ следует, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона бремя содержания имущества несет его собственник. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Доказательства того, что в отношении каких-либо Объектов, применительно к которым заявлены уточненные требования за спорный период, у истца с третьими лицами имелись, действовали и исполнены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в деле отсутствуют.

Суд учитывает, что ответчиком относительно уточненных требований сведений и доказательств, опровергающих нахождение Объектов в спорный период в муниципальной собственности, не представлено, факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период на Объекты, количество, качество, цена и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорены.

Департаментом мотивированных возражений и контррасчета по уточненному расчету долга на сумму 351 965 рублей 51 копейка, опровергающих указанную сумму долга, не приведено.

Поэтому, принимая во внимание, что в заявленном периоде факт отпуска коммунального ресурса и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены документально, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в уточненной сумме 351 965 рублей 51 копейка правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров»), утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, к вопросам местного значения муниципального образования относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 29 Устава управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, относится к компетенции администрации города.

Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8 (в редакции от 26.07.2017), установлено, что собственником муниципального имущества является МО «Город Киров» и права собственника в отношении имущества осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и Департамент и иные отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Кирова (раздел 2).

Положением о Департаменте, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления МО «Город Киров», является главным распорядителем бюджетных средств и т.п.

Таким образом, Департамент обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о Департаменте должен представлять в судах интересы МО «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Следовательно, Департамент в рассматриваемом деле выступает не от собственного имени, а от имени МО «Город Киров».

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следовательно, исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению за счет средств казны МО «Город Киров» в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 10 479 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 15.11.2019 № 31166), а в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 9863 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 616 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 9863 рубля 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 18.11.2020), взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>):

денежные средства в сумме 351 965 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейка – долг за фактически поставленную, в отсутствие подписанного сторонами договора, тепловую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, за период январь-июнь 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-сентябрь 2019 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2019 № 31166.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова