Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-76293/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76293/20
31 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-76293/20 по исковому заявлению ООО «ПИК-Комфорт» к ООО «Техтрейд» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Техтрейд» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 05.03.2019 по 31.08.2019 в размере 142 943, 74 руб., пени за период с 12.11.2019 по 04.04.2020 в размере 20 583, 90 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 дело №А41-76293/20 переведено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – Истец) осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №1237/22-17 от 18.08.2017г. и общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 №124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Техтрейд» (далее – Ответчик) является собственником нежилых помещений: №1 площадью 66,4 кв.м., №2 площадью 191,4 кв.м., №3 площадью 61,2 кв.м., а общей площадью 319 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Также между ООО «ПИК-Комфорт» (Управляющая организация) и ООО «Техтрейд» (Заказчик) заключены договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг на выше указанные объекты от 17 мая 2019 года.

Согласно условиям Договоров, Управляющая организация по заданию Заказчика обязуется предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги надлежащего качества в нежилых помещениях общей площадью 319 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <...>, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные Управляющей организацией услуги и оплатить их.

Согласно п.9.2. договора вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01 марта 2019г. и действуют в течении 3 лет.

В период с 05.03.2019 - 31.08.2019 г., по утверждению истца, ООО «ПИК-Комфорт» оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик, по утверждению истца, не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.03.2019 -31.08.2019 г. в размере 492 816 руб. 50 коп.

В соответствии с п.5.2 Договоров на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг от 17 мая 2019г. Заказчик, несвоевременно (или) не полностью внесший плату за эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги, обязан уплатить Управляющей организации пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, сумма пени, начисленных по расчету истца в соответствии с Договором, составила на 28.01.2020г. сумму в размере 109 087 руб. 63 коп.

Со стороны Истца в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № исх-007-1019-186 от 11.10.2019 о необходимости погашения задолженности. Однако данное требование так и не было добровольно удовлетворено Ответчиком, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения данного спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате принятия судом которого к взысканию заявлена сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 05.03.2019 по 31.08.2019 в размере 142 943, 74 руб., пени за период с 12.11.2019 по 04.04.2020 в размере 20 583, 90 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Право собственности ООО «Техтрейд» на спорные объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по оплате услуг и работ по управлению этим зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности за период с 05.03.2019 по 31.08.2019 в размере 142 943, 74 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правомочность осуществления истцом управления многоквартирным домом в судебном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.03.2019 по 31.08.2019 в размере 142 943, 74 руб. и считает их подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за имущество в многоквартирном доме истцом ответчику на основании п. 5.2 договоров от 17.05.2019 № 1415НП/60-19, № 1414НП/60-19, № 1413НП/60-19 (далее - Договоры) за период с 12.11.2019 по 04.04.2020 в размере 20 583, 90 руб.

Расчет проверен судом и признан неверным в части периода начисления пени.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.12.2019 по 04.04.2020 исходя из момента получения ответчиком платежных документов об оплате задолженности 12.11.2019 и положения п. 4.1 Договоров о порядке осуществления оплаты услуг ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных (информационных) документов.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки на основании положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ отклоняются судом, поскольку, несмотря на то, что законом предусмотрено право истца начислять ответчику за нарушение обязательства законную неустойку, истец имеет право применить, в порядке ст. 332 ГК РФ, к ответчику ответственность в виде взыскания договорной неустойки, как альтернативу ответственности по закону.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен соглашением, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техтрейд» в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность в размере 142 943 руб. 74 коп., неустойку в размере 15 866 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 735 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «ПИК-Комфорт» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 9 132 руб., уплаченную платежным поручением от 11.02.2020 № 3050.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева