Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А73-20492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3086/2023
18 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО «Жилищная инициатива»: представитель не явился;

от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

на решение от 11.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А73-20492/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании незаконным предписания от 03.11.2022 № 637 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявления.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в жалобе настаивало, что предписание незаконно, так как неисполнимо по причине невозможности провести эффективные мероприятия по снижению уровня шума работы лифта до отвечающего нормативным требованиям доступными для управляющей организации средствами. Считает, что проведение замеров шума, шумоизолирующих работ в шахте лифта или в помещении собственника примыкающей к лифтовой шахте квартиры за счет средств текущего ремонта невозможно, так как не входит в перечень минимальных работ для управляющей компании. Считает, что доказало, что обеспечение исправного техническое состояние лифта им осуществляется, а решение собственниками о замене лифтового оборудования принято не было. Кроме того, не согласно с действиями и результатами замеров шума, указанными в заключении управления.

Управление отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №8а по ул. Оборонная в г. Хабаровске в соответствии с лицензией.

По факту обращения гражданина по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в МКД, а именно лифтового оборудования управлением проведены проверочные мероприятия, согласованные с Прокуратурой Хабаровского края 21.10.2022.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий управлением установлено, что уровень звука (шума) от работающего лифтового оборудования МКД № 8а в жилой комнате квартиры №192 не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: требованиям статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ); таблице 5.35, пунктам 100, 104 Санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 (далее - СанПин 1.2.3685-21); пункту 130 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

По факту выявленных нарушений оформлен акт выездной внеплановой проверки от 03.11.2022 №637, составлен протокол от 17.11.2022 и постановлением управления от 24.11.2022 №1594 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ в связи в нарушением требований статей 11, 24 Закона 52-ФЗ; таблицы 5.35, пунктов 100, 104 СанПин 1.2.3685-21; пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 ввиду того, что уровень звука (шума) от работающего лифтового оборудования МКД в жилой комнате квартиры №192 не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; производство по делу прекращено применительно к статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

По результатам оспаривания постановления решением Железнодорожного районного суда от 23.01.2023 по делу № 12-12/2023, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 09.03.2023 по делу №21-182/2023, привлечение общества к административной ответственности признано законным и обоснованным.

Также управлением в адрес общества выдано предписание от 03.11.2022 № 637, которым предписано в срок до 30.01.2023: обеспечить проведение эффективных мероприятий по приведению в соответствие с пунктом 100 таблицы 135, пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21, пунктом 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 работу лифтового оборудования, установленного в 5 подъезде МКД № 8а; по результатам мероприятий представить в управление протоколы испытаний уровней шума звукового давления в жилом помещении МКД №8а, 5 подъезда при работе инженерного оборудования.

Не согласившись с предписанием, полагая его нарушающим его права и интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта, в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Статьей 11 Закона №52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 24 этого же Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу пункта 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35, которого следует, что для жилых комнат квартир в период времени с 23 до 7 часов установлен предельный уровень звука от источников непостоянного шума. Эквивалентные уровни звука не должны превышать 30дБА.

Пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрено, что допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции проверены и подтверждены обстоятельства и факт допущенных управляющей компанией нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, относительно несоответствия уровня звука (шума) от работающего лифтового оборудования МКД в жилой комнате квартиры №192 санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены, подтверждены материалами дела, выводы судов об обоснованности выданного в целях устранения выявленных нарушений предписания правильны.

Отклоняя доводы общества, повторно заявленные суду округа о его неисполнимости, суды исходили из того, что исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку оно выдано уполномоченным органом, обладающим властными полномочиями, носит обязательный характер и устанавливает срок исполнения, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Данные выводы судов соответствую буквальному толкованию и смыслу части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В рассматриваемом случае суды установили, что предписание требует от общества проведения эффективных мероприятий по приведению состояния лифтового оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом как верно заметили суды, согласно содержанию предписания уполномоченный орган предоставил обществу, признанному нарушителем действующих норм, право самостоятельного выбора конкретного способа его исполнения в зависимости от возможностей, учитывая направленность осуществляемой управляющей компанией деятельности.

Суды признали, что существо возложенных управлением на общество предписаний соответствует целям и задачам контрольно-надзорных функций управления, направленным на защиту прав человека в области санитарного законодательства.

В связи с чем, по верным выводам судов, возникающие в ходе поиска и выполнения эффективных мероприятий в целях исполнения требований предписания затруднений, основанием для неисполнения требований действующего санитарного законодательства, не является, о незаконности и неисполнимости предписания свидетельствовать не может.

Как установили суды, неопределенности относительно изложенных в предписании формулировок не усматривается.

Вместе с этим, суд округа относительно доводов кассационной жалобы считает возможным отметить, что вопросы обеспечения обществом своих обязанностей по содержанию общедомого имущества в форме обеспечения исправного техническое состояние лифта, судами не рассматривались и не оценивались, как не относящиеся к существу спора. Возражения общества о не согласии с действиями и результатами замеров шума, указанными в заключении управления и положенными в основу предписания, как следует из материалов дела и установлены судами, были предметом судебной проверки судом общей юрисдикции в связи с оспариванием обществом постановления управления о привлечении его к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным предписания у судов обоснованно не имелось.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований отмены или изменения решения и постановления судов, не имеется.

Излишне уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А73-20492/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Жилищная инициатива» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 № 621.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев