Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А12-4453/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» мая 2021 года Дело № А12-4453/2021

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2020;

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, <...>)

об установлении факта имеющего юридическое значение,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, г.Волгоград, ул.коммунистическая,д.19)

при участии в качестве третьих лиц:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в соответствии с которым просит суд установить юридический факт владения и пользования ОАО «РЖД» в лице Базы запаса № 57 - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на автотракторную технику:

трактор ДТ-75 HP (бульдозер) г.в. 1995, зав. № машины (рамы) отсутствует, № двигатель 40663У, задний мост 104013, цвет красный;

автопогрузчик марки 4014М, г.в. 1986, зав. № 10517, двигатель № 094867.

погрузчик марки TOYOTA 02-7FD 15, г.в. 2001, зав. № машины 7FD18 15393, двигатель № JUZ 0122694, цвет желтый;

погрузчик марки TOYOTA 02-7FD 15, г.в. 2001, зав. № машины 7FD18 14376, двигатель № JUZ 0088094, цвет желтый.

Заявитель настаивает на доводах о том, что изначально спорное имущество использовалось силами РЖД, однако документы, подтверждающие приобретение названной техники в собственность ОАО «РЖД» отсутствуют.

В качестве заинтересованных лиц привлечены:

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области.

В качестве третьих лиц привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области

Определением от 02.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.03.2021 суд назначил дело к рассмотрению.

Определениями от 13.04.2021 и 27.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, на балансе Базы запаса № 57 - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» находятся автотракторная техника: автопогрузчик 4041М 1986 г.в. (инв. № 140000000022, поставлен на баланс 30.09.2003г.), дизельный погрузчик TOYOTA 2001г.в. (инв. № 140000000136, поставлен на баланс 09.12.2014г.), погрузчик TOYOTA 2003г.в. ( инв. № 140000000137, поставлен на баланс 09.12.2014г.), бульдозер ДТ-75НР 1995 г.в. (инв. № 140000000023, поставлен на баланс 30.09.2003г.).

Документы, подтверждающие приобретение вышеуказанной автотракторной техники в собственность ОАО «РЖД» в лице Базы запаса № 57, отсутствуют.

С момента постановки указанной техники на баланс Базы Запаса № 57, балансодержатель добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, несет расходы по содержанию и ремонту транспортных средств, что подтверждается следующими документами: справка о затратах по эксплуатации; товарные накладные на приобретенные детали на технику; сведения о расходах топлива за период с 2016 по 2020 год.

Транспортное средство на учете в территориальных инспекциях Министерства транспорта не состоит.

Добросовестность владения указанной техникой никем не оспаривается.

Спор о праве отсутствует.

Установление факта владения указанными транспортными средствами на праве собственности необходимо собственнику для государственной регистрации техники, а также для получения государственных регистрационных знаков с целью ее дальнейшей правомерной эксплуатации.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, собственник не может произвести государственную регистрацию вышеуказанной техники и, соответственно, не может на законных основания ее эксплуатировать.

На основании п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 № 785) (далее - Правила) машины регистрируются за юридическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат (п. 2.8.6 Правил). Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, в том числе являются судебные документы (решения судов) (пп. 2.8.6.4 Правил).

Со стороны балансодержателя направлялись заявления установленной формы в отдел государственного надзора по Суровикинскому району Волгоградской области о выдаче дубликатов паспортов на вышеуказанною технику (прилагается). Из полученных ответов от 01.06.2020г. 25/30-35-71, 23/30-35-72, 25/30-35-73, 25/30-35-74 следовало, что выдача дубликатов не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на технику.

Однако База запаса № 57 - структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не имеет документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, и не имеет возможности для получения их другим способом, кроме как через суд.

19.05.2020 за исх. № 73 в адрес начальника Астраханской таможни Южного таможенного управления, в отношении дизельных автопогрузчиков TOYOTA направлено обращение о выдаче дубликата паспортов, из полученного 26.06.2020г. № 11-29/09737 ответа следовало, что в базах Астраханской таможни отсутствуют сведения о свершении таможенных операций в отношении указанных автопогрузчиков, в связи с чем основания для выдачи дубликатов ПСМ на автопогрузчики отсутствуют.

На основании изложенного, заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

владения имуществом как своим собственным;

добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом Постановления N 10/22 бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Суд учитывает, что никто из участников судебного разбирательства не заявил о наличии спора о праве, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт владения заявителем спорным имуществом на протяжении всего срока.

Как обоснованно указывает заявитель, соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение заявителя указанным ранее имуществом происходит не по договору, что означает владение как своим собственным. Вместе с тем владение Заявителя указанными объектами является непрерывным, так как оно не прекращалось в течение срока приобретательской давности.

В связи с не сохранением документации на данное имущество ввиду давности времени невозможно произвести его регистрацию.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать право в установленном законом порядке, поэтому требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об установлении факта имеющего юридическое значение – удовлетворить.

Установить юридический факт владения и пользования ОАО «РЖД» в лице Базы запаса № 57 - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на автотракторную технику:

- трактор ДТ-75 HP (бульдозер) г.в. 1995, зав. № машины (рамы) отсутствует, № двигатель 40663У, задний мост 104013, цвет красный;

- автопогрузчик марки 4014М, г.в. 1986, зав. № 10517, двигатель № 094867.

- погрузчик марки TOYOTA 02-7FD 15, г.в. 2001, зав. № машины 7FD18 15393, двигатель № JUZ 0122694, цвет желтый;

- погрузчик марки TOYOTA 02-7FD 15, г.в. 2001, зав. № машины 7FD18 14376, двигатель № JUZ 0088094, цвет желтый.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин