Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А23-6058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6058/2017
22 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Генерала Попова, 13", 248033, ул. Генерала Попова, д. 13, г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр №1", 248021, ул. К. Либкнехта, д. 18, оф. 112, г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Взгляд», 248030, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО2,

о взыскании 255 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3, приказ от 15.06.2017, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2017,

от третьего лица - представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья "Генерала Попова, 13", обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр №1" о взыскании убытков в сумме 255 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, представил дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица требования истца не признала.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 года между ТСЖ «Генерала Попова 13» и ООО «Единый информационно-расчетный центр №1» был заключен агентский договор № 138 ( далее - Договор, л.д. 8-14).

Согласно условий данного Договора ООО «Единый информационно-расчетный центр №1» взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать перечисление собранный платежей населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги предприятиям поставщикам коммунальных услуг, третьим лицам, по поручению ТСЖ «Генерала Попова 13». Поручение оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно информационного письма ООО «Единого информационно-расчетного центра №1» от 15.08.2016 года за период с 01.10.2014 года по 31.07.2016 года ООО «ЕИРЦ №1», в счет оплаты за ООО "Взгляд", перечислило на личный счет физического лица ФИО2 денежные средства в общей сумме 255 000 рублей за счет средств ТСЖ «Генерала Попова 13» (л.д. 15).

Однако никаких поручений ТСЖ «Генерала Попова 13» о перечислении денежных средств в адрес третьего лица в сумме 255 000 руб. ответчику не направляло.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением произвести возврат незаконно направленных иному лицу денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что в период с 31.03.2015 по 10.06.2016 ответчик перечислил денежные средства, принадлежащие членам ТСЖ "Генерала Попова 13", в сумме 255 000 руб. на расчетный счет физического лица ФИО2.

Перечисления осуществлялись на основании заявлений ФИО2 (л.д. 18-19), в которых она именовала себя директором и управляющей.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО2. никогда не являлась руководителем ТСЖ "Генерала Попова 13", вследствие чего не имела полномочий отдавать какие либо распоряжения от имени указанного юридического лица.

Ответчик полномочия ФИО2 на распоряжения имуществом истца не проверял.

Таким образом из материалов дела следует, что ООО «Единый информационно-расчетный центр №1» без каких либо законных оснований перечислило 255 000 руб., принадлежащие истцу, в адрес физического лица.

Данный факт подтверждается также результатами проверки, проведенной прокуратурой города Калуги, исх. № 80ж-2017 от 21.02.2017 ДЕ 059878 (л.д. 16).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, суд соглашается с доводом истца, что ответчик своими действиями нарушил его права, причинив материальный ущерб в размере 255 000 руб.

Довод ответчика о том, что фактически истцу ущерба не причинено, в связи с погашением спорными перечислениями задолженности истца перед ООО "Взгляд" судом не принимается в связи со следующим.

В материалы дела не представлены надлежащие, с точки зрения допустимости и относимости, доказательства тому, что в результате спорных действий ответчика по перечислению денежных средств, для истца наступили какие либо экономически благоприятные последствия в виде погашения кредиторской задолженности или получения иной выгоды.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр № 1", г. Калуга, в пользу товарищества собственников жилья "Генерала Попова, 13", денежные средства в сумме 255 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков