Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А12-33147/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июня 2021 года Дело № А12-33147/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимов А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (404131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 145 от 19.05.2017г. в размере 195 742 руб. 17 коп., пени в размере 61 355 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2020г.;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 5 от 11.01.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» о взыскании задолженности по договору поставки № 145 от 19.05.2017г. в размере 195 742 руб. 17 коп., пени в размере 61 355 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик возражает против исковых требований, приводит доводы о поставке некачественного товара, возражает против взыскания неустойки, считает расходы не представителя завышенными.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 г. сторонам предложено рассмотреть возможность поведения по делу экспертизы. Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству ответчика, для возможности согласования ответчиком экспертного учреждения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не пступило.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Волгабас Волжский» (покупатель) заключен договор поставки № 145 от 19.05,2017 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать принятый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора оплата каждой отдельной партии товара покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику в период с мая 2019 г. по июль 2020 г. на сумму 381 300 руб., что подтверждается товарными накладными №170 от 24.10.2019 г., № 54 от 13.05.2019 г., № 57 от 15.05.2019 г., № 67 от 30.05.2019 г., № 77 от 11.06.2019 г., № 83 от 14.06.2019 г., подписанных ответчиком без возражений.

Ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 195 742,17 руб.

07.10.2020 г. истец обратился в адрест ответчика с претензией об оплате суммы задолженности, неудовлетворение требований которой, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в сумме 195742,17 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, платежными поручениями).

Ответчиков возражая против исковых требований, ссылается на поставку некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам провести экспертизу с целью определения качества поставленного истцом товара, разъяснив сторонам, что при отсутствии соответствующих ходатайств суд обязан будет рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам с применением общего принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ). Стороны о назначении по делу экспертизы не заявили, своего согласия на ее проведение не дали.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 195 742,17 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 61 355,53 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по договору за период с 21.11.2019 по 14.12.2020 года, то составило 61 355,53 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 24.10.2014, дополнительным соглашением №8 от 14.12.2020 г., распиской в получении денежных средств от 14.12.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 195 742,17 руб., неустойку в сумме 61 355,53 руб. (расчет на 14.12.2020 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8141,96 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов