Определение от 19 мая 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


683009, Российская Федерация, Камчатский край,


<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-4813/2023
г. Петропавловск-Камчатский
20 мая 2026 года
Резолютивная часть определения вынесена 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу 1 959 443 рубля 10 копеек,

по делу № А24-4813/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

16.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, Космический <...>, далее – должник, ООО УК «Камстандарт»).

Определением суда от 17.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.04.2024 (дата объявления резолютивной части определения) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>) – член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Объявление № 77035837239 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024.


Решением от 10.10.2024 (дата объявления резолютивной части решения) ООО УК «Камстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Объявление № 77035957814 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2024.

Определением суда от 17.01.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (ИНН <***>) – член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

19.08.2025 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника 1 959 443 рубля 10 копеек. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (далее – Закон о банкротстве).

В предварительном судебном заседании 25.09.2025 ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что являлась номинальным учредителем общества; обратила внимание, что ФИО1 был назначен директором в марте 2024 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Конкурсному управляющему переданы все имеющиеся документы, в том числе, по дебиторской задолженности, размер которой ориентировочно составляет 3 млн. руб. До ФИО1 директором являлся ФИО3

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» высказал мнение о необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО3, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для выработки правовой позиции по обособленному спору.

Определением от 25.09.2025 предварительное судебное заседание отложено; конкурсному управляющему указано на необходимость конкретизировать (уточнить) заявленные требования к каждому из ответчиков; от УФНС России по Камчатскому краю истребована копия регистрационного дела в отношении должника.

15.10.2025 от УФНС России по Камчатскому краю поступили копии документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО УК «Камстандарт».

05.11.2025 от конкурсного управляющего через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3, который ранее являлся руководителем должника (до ФИО1). Требование суда об уточнении требований в отношении каждого ответчика конкурсным управляющим не исполнено.

06.11.2025 от ФИО1 поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в его отсутствие.

06.11.2025 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому она с предъявленными требованиями не согласна, учредителем общества является с 23.09.2022, когда компания уже имела признаки финансовой несостоятельности; в период с 29.03.2022 по 16.02.2024 работала в должности техника по управлению МКД, доступа к расчетным счетам, электронным ключам для сдачи отчетности или подписания финансовых документов не имела; не принимала участия в принятии управленческих, финансовых и хозяйственных решений; не являлась контролирующим должника лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 61.10 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО2 причины банкротства носят объективный характер и не связаны с ее действиями. Основная причина – экономическая неэффективность


управления аварийным жилым фондом с практически нулевой собираемостью платежей. Общество управляло домами, принадлежащими городу по договору № 1616. При низкой собираемости платежей расходы на содержание домов были постоянными и значительными. Дебиторская задолженность на момент банкротства составляла 3 620 808 рублей (задолженность жильцов и муниципалитета), что подтверждается отчетностью, переданной конкурсному управляющему ФИО4

После увольнения директора ФИО3 и бухгалтера ФИО5, которые не передали документацию и электронные ключи, ФИО2 принимала меры для сохранения деятельности общества; по доверенности взаимодействовала с МАУ РКЦ для получения информации о должниках. После назначения конкурсного управляющего ФИО4 вместе с ФИО1, действовала по доверенностям, выданным управляющим, предоставив последнему отчеты о дебиторской задолженности, данные о договорах, данные контрагентов; печать общества была направлена конкурсному управляющему посредством почтовой связи. Таким образом, конкурсный управляющий был проинформирован о наличии значительной дебиторской задолженности, взыскание которой является его прямой обязанностью.

Помимо этого, в отзыве ФИО2 приведены доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, по причине которого не удовлетворяются требования кредиторов, не сдается необходимая отчетность в налоговые органы и ОСФР, что нарушает права уволенных сотрудников (в частности, гр. ФИО6, который не может получать пособие по инвалидности).

Также ФИО2 полагает, что ФИО3, являвшийся ранее директором должника, подлежит привлечению в качестве соответчика.

Определением от 06.11.2025 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3 (ИНН <***>).

20.11.2025 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому заявление о признании ООО УК «Камстандарт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.10.2023, ФИО1 назначен на должность директора 14.03.2024. Таким образом, на момент назначения ФИО1 компания уже была неплатежеспособной, дело о банкротстве уже было возбуждено, а ее хозяйственная деятельность, по сути, была парализована (отсутствовали лицензия, жилой фонд, заблокированы счета, уволены ключевые сотрудники).

В период исполнения должностных обязанностей ФИО1 не имел реальной возможности управлять компанией и принимать решения, которые могли бы повлиять на удовлетворение требований кредиторов, в силу следующих объективных причин:

- отсутствие документов и отчётности (предыдущий директор ФИО3 и бухгалтер ФИО5 не передали бухгалтерские документы, электронные ключи для сдачи отчётности и иную документацию, необходимую для управления);

- отсутствие лицензии и деятельности (лицензия на управление МКД была прекращена 27.09.2023, то есть до назначения ФИО1 компания не вела хозяйственную деятельность);

- арест счетов (расчётные счета компании были арестованы, что делало невозможным проведение каких-либо финансовых операций);

- наличие конкурсного управляющего (с 10.10.2024 в деле о банкротстве присутствует конкурсный управляющий ФИО4, в чьи обязанности входит вся управленческая и распорядительная функция в отношении должника).

Действия ФИО1 сводились к выполнению технических поручений конкурсного управляющего (разнос квитанций, получение справок в МАУ РКЦ) в рамках выданных им доверенностей, что не свидетельствует о контроле над должником, а напротив, подтверждает подотчётный статус.


По мнению ФИО1, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве необходимо доказать, что именно его действия/бездействие привели к банкротству.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик совершал какие-либо сделки, причинившие вред кредиторам, также не представил доказательств, что ФИО1 скрыл или уничтожил документацию. Напротив, ФИО1 и ФИО2 оказывали содействие управляющему в сборе информации о дебиторской задолженности.

22.01.2026 от ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что деятельность ООО УК «Камстандарт» строилась на заведомо убыточных условиях управления навязанным жилым фондом. Основная причина – экономическая неэффективность управления аварийным жилым фондом с практически нулевой собираемостью платежей. Общество управляло домами, принадлежащими городу по договору № 1616. Также расчётные счета компании были арестованы, что делало невозможным проведение каких-либо финансовых операций. По мнению ФИО3, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве необходимо доказать, что именно его действия/бездействие привели к банкротству. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик совершал какие-либо сделки, причинившие вред кредиторам.

20.02.2026 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения в обоснование несогласия с заявленными конкурным управляющим требованиями.

Определением от 20.02.2026 судебное заседание отложено, суд повторно обязал конкурсного управляющего конкретизировать (уточнить) требования к каждому из ответчиков на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 61.11, и статьи 61.12 Закона о банкротстве, указать дату наступления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

26.03.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению в целях предотвращения нарушения прав учредителя и бывшего руководителя общества, а также уточнения суммы привлечения к субсидиарной ответственности (в случае недостаточности денежных средств для погашения реестра требований кредиторов). Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 частично переданы документы, также получены документы от третьих лиц, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Протокольным определением 27.03.2026 суд в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по заявлению, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим не было исполнено требование суда о конкретизации требований, предъявленных к каждому из ответчиков, определением от 27.03.2026 судебное разбирательство отложено. Суд повторно обязал конкурсного управляющего конкретизировать (уточнить) требования к каждому из ответчиков на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, указать дату наступления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению по тем же основаниям, которые приведены в ходатайстве от 26.03.2026.

В судебном заседании 24.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.04.2026.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению, суд протокольным определением в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО УК «Камстандарт» (ОГРН <***>) зарегистрировано 25.03.2020; основной вид деятельности согласно записи в ЕГРЮЛ – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО3 являлся руководителем должника с 29.09.2021 на основании решения единственного участника ООО «Камстандарт» от 29.09.2021 № 02 ФИО7 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 08.10.2021) по 29.11.2023 (решение единственного участника ООО «Камстандарт» ФИО2 от 29.11.2023 об освобождении ФИО3 от занимаемой должности).

ФИО1 являлся руководителем должника в период с 29.11.2023 (решение единственного участника должника от 29.11.2023 о назначении на должность генерального директора, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.03.2024) до даты открытия конкурсного производства (10.10.2024).


ФИО2 является единственным участником должника с 23.09.2022.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В первоначальном заявлении от 19.08.2025 конкурсный управляющий в обоснование своих требований сослался на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также на то, что общий размер задолженности (реестровой, зареестровой и текущей) составляет 1 959 443,10 руб., в связи с чем просил привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Определением от 25.09.2025 суд обязал конкурсного управляющего конкретизировать (уточнить) требования к каждому из ответчиков.

05.11.2025 управляющий направил письменные пояснения с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3 Требование суда об уточнении требований в отношении каждого ответчика не исполнено. В названных пояснениях заявитель указал, что обязанность по передаче истребуемой бухгалтерской документации, договоров должника и другой документации, на основании которой велась хозяйственная деятельность организации, руководителем и учредителем не исполнена, в связи с чем существенно затруднено выполнение обязанностей арбитражного управляющего. Не передача конкурсному управляющему запрашиваемых документов в полном объеме, привела к невозможности провести анализ сделок, своевременно получить информацию о финансовом положении должника в период, предшествующий банкротству, выявить наличие/отсутствие дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов и выполнить иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, по мнению управляющего, действия бывшего руководителя ФИО1 и учредителя должника ООО УК «Камстандарт» ФИО2 привели к нарушению положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учёта в организациях непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, управляющий указал, что бывший руководитель (без конкретизации лица) и участник должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд).

Требования к ФИО3 конкурсным управляющим в ходатайстве от 05.11.2025 о привлечении в качестве соответчика также не конкретизированы.

Определением от 06.11.2025 суд повторно обязал конкурсного управляющего конкретизировать (уточнить) требования к каждому из ответчиков на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, указать дату наступления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника.

Определениями от 04.12.2025, 27.03.2026 суд повторно обязал заявителя выполнить вышеуказанные процессуальные действия. Требования суда не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по


уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. При этом доказыванию подлежит точная дата


возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные требования суда, не указал конкретную дату, когда именно у бывших руководителей ФИО3, ФИО1 либо учредителя ФИО2 наступила обязанность подать заявление о признании должника банкротом (созвать заседание); какие именно неисполненные обязательства возникли у ООО УК «Камстандарт» возникли после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя (учредителя) должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом (созвать заседание), исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей/учредителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность оснований для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основанию не обращения с заявлением о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Рассмотрев второе основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – невозможность полного погашения требований кредиторов (в заявлении указано на не передачу бухгалтерской документации, ее отсутствие, что повлекло невозможность провести анализ сделок, своевременно получить информацию о финансовом положении должника в период, предшествующий банкротству, выявить наличие/отсутствие дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу и т.п. – подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии


с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.


Как следует из материалов дела, 11.06.2024 временный управляющий обратился с заявлением об истребовании от руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации (всего 48 позиций). Определением от 16.10.2024 по делу № А24-4813/2023 в удовлетворении заявления временного управляющего судом отказано, при этом суд исходил из того, что руководителем представлены доказательства передачи имеющихся у него документов.

В процедуре конкурсного производства определением от 10.06.2025 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, от бывшего руководителя ООО УК «Камстандарт» – ФИО1 истребованы печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерская и иная документация должника.

В то же время согласно пояснениям ФИО2 после увольнения директора ФИО3 и бухгалтера ФИО5, которые не передали документацию и электронные ключи, она принимала меры для сохранения деятельности общества; по доверенности взаимодействовала с МАУ РКЦ для получения информации о должниках. После назначения конкурсного управляющего ФИО4 совместно с ФИО1 действовала по доверенностям, выданным управляющим, предоставляла последнему отчеты о дебиторской задолженности, данные о договорах и контрагентах. Основная причина банкротства – экономическая неэффективность управления аварийным жилым фондом с практически нулевой собираемостью платежей. Общество управляло домами, принадлежащими городскому округу; при низкой собираемости платежей расходы на содержание домов были постоянными и значительными; дебиторская задолженность на момент банкротства составляла 3 620 808 руб. (задолженность жильцов и муниципалитета), что подтверждается отчетностью, переданной конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно последним ходатайствам конкурсного управляющего (от 26.03.2026, 21.04.2026) документы частично переданы ему участником должника ФИО2, также получены документы от третьих лиц, в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Данная информация подтверждается и сведениями из Картотеки арбитражных дел (конкурсным управляющим поданы иски о взыскании дебиторской задолженности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения).

Суд учитывает, что в предмет доказывания по данному спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Вместе с тем доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 1 959 443,10 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, составляют 41 892 рубля и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания

«Камстандарт» в доход федерального бюджета 41 892 рубля государственной пошлины.


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

вынесения определения.


Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте

Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.


Судья К.Ю. Иванушкина