Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131194/2025
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" (188689, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Заневское, гп Янино-1, ул Шоссейная, д. 48А, стр. 1, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мит-Трейдинг" (143073, Московская область, р-н Одинцовский, д. Акулово (гп Кубинка), д. 21А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>),

о взыскании 19.495.171 руб. 21 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024;


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2025 (веб-конференция),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к общество с ограниченной ответственностью "Мит-Трейдинг" о взыскании 14.101.384 руб. 02 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 5.393.787 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 14.05.2025 по 09.12.2025, договорную неустойку, исходя из расчета 0,5% от 14.101.384 руб. 02 коп., за каждый день просрочки за период с 10.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, 419.952 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24.468 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.12.2025 исковое заявление принято к производству; назначены предварительное и основное судебные заседания.

При обращении в арбитражный суд истец также ходатайствовал об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мит-Трейдинг" (ИНН <***> ОГРН <***>), в пределах суммы 19.495.171 руб. 21 коп. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.


Определением суда от 30.12.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебное заседание явились представители сторон.


Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 11.118.022 руб. задолженность по оплате поставленного товара; 5.385.707 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 14.05.2025 по 09.12.2025; договорную неустойку, исходя из расчета 0,5% от 13.118.022 руб. за каждый день просрочки за период с 10.12.2025 по 17.02.2026; договорную неустойку, исходя из расчета 0,5% от 12.118.022 руб. за каждый день просрочки за период с 18.02.2026 по 19.03.2026; договорную неустойку, исходя из расчета 0,5% от 11.118.022 руб. за каждый день просрочки за период с 20.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также 410.037 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 48.404 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТД "Кассандра" (Поставщик) и ООО "Мит-Трейдинг" (Покупатель) был заключен договор поставки № 25 от 30.04.2025 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивать мясную продукцию, мясо птицы и/или производные из нее (Товар) в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях отсрочки платежа, в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки Товара в сумме 100% стоимости, указанной в накладной.

Во исполнение договора Истец по универсальным передаточным документам №№ 918 от 06.05.2025, 2112 от 30.08.2025, 2177 от 05.09.2025, 2224 от 10.09.2025,2278 от 14.09.2025, 2370 от 23.09.2025, 2395 от 25.09.2025, 2407 от 26.09.2025, 2459 от 01.10.2025, 2485 от 04.10.2025, 2486 от 05.10.2025, 2588 от 11.10.2025, 2600 от 13.10.2025, 2667 от 18.10.2025, 2688 от 20.10.2025, 2765 от 25.10.2025 поставил Товар на общую сумму 94.610.967 руб. 02 коп.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные между сторонами накладные.

В согласованные сторонами сроки ответчик производил оплату с нарушением сроков, а по части накладным оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13.118.022 руб.

Для урегулирования спора 14.11.2025 в адрес ООО "Мит-Трейдинг" была направлена досудебная претензия от 14.11.2025.

Ссылаясь на отказ Ответчика от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии


таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается, в соответствии с которыми истец оказал услуги в полном объеме. Возражений, замечаний, претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

После подачи искового заявления Ответчиком была частично погашена сумма основного долга в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 17.02.2026, № 373 от 19.03.2026.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11.118.022 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5.385.707 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 14.05.2025 по 09.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 настоящего Договора, Покупатель песет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем поставки Товара. Поставщик вправе в одностороннем порядке удержать неустойку из суммы последующих платежей (п. 4.5 настоящего Договора).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.


Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5.385.707 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 14.05.2025 по 09.12.2025; договорной неустойки, исходя из расчета 0,5% от 13.118.022 руб. за каждый день просрочки за период с 10.12.2025 по 17.02.2026; договорной неустойки, исходя из расчета 0,5% от 12.118.022 руб. за каждый день просрочки за период с 18.02.2026 по 19.03.2026; договорной неустойки, исходя из расчета 0,5% от 11.118.022 руб. за каждый день просрочки за период с 20.03.2026 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71 и 73 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).


Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил соглашение счета на оплату № 23698676 от 14.11.2025, № 24527603 от 09.12.2025, № 26695345 от 24.02.2026, № 28287425 от 13.04.2026 и платежные поручения № 3994 от 09.12.2025, № 4344 от 24.02.2026, № 4590 от 14.04.2026.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и объема доказательственной базы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мит-Трейдинг" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" (ИНН: <***>) 11.118.022 руб. задолженность по оплате поставленного товара; 5.385.707 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 14.05.2025 по 09.12.2025; договорную неустойку, исходя из расчета 0,5% от 13.118.022 руб. за каждый день просрочки за период с 10.12.2025 по 17.02.2026; договорную неустойку, исходя из расчета 0,5% от 12.118.022 руб. за каждый день просрочки за период с 18.02.2026 по 19.03.2026; договорную неустойку, исходя из расчета 0,5% от 11.118.022 руб. за каждый день просрочки за период с 20.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также 410.037 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 48.404 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9.915 руб., перечисленную по платежному поручению № 72 от 09.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.