Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А73-18545/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18545/2019
г. Хабаровск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272104900032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 3 422 220 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик» (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании3 422 220 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате в размере 2 940 000 рублей за период с ноябрь 2018 года – август 2019 года, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 482 220 рублей, начисленную за период с 21.11.2018 по 19.09.2019 по договору аренды недвижимого имущества, оборудования от 27.03.2015.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, возражала против применения статьи 333 ГК РФ.



Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В представленном отзыве ответчик признал наличие задолженности, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК и уменьшении размера неустойки за просрочку внесения арендных платежей до 192 888 рублей в соответствии с приложенным к отзыву контррасчетом.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Пасифик» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, оборудования, согласно условиям которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество и оборудование, под общественное питание (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора срок аренды установлен сроком на 5 лет.

Обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 30.04.2015.

По акту приема-передачи от 27.03.2015 имущество передано Арендатору.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Порядок и условия оплаты определены разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за арендуемое помещение, а также оборудование устанавливается в размере 300 000 рублей в месяц без НДС.

Внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно авансовым платежом путем внесения на расчетный счет Арендодателя предоплаты в размере 100% общей суммы арендной платы в месяц. Оплата арендной платы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения Арендатором счета на оплату, но не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Согласно п. 3.5. договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы до 20 числа месяца, за который вносится арендная плата, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы просроченной арендной платы.

31.12.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны договорились внести изменения в пункт 3.1. договора аренды недвижимого имущества, оборудования от 27.03.2015, дополнив его следующим абзацем: Арендная плата по настоящему договору за арендуемое помещение, указанное в п. 1.1. договора, а также оборудование за январь-февраль 2016 года устанавливается в размере 250 000 руб. за каждый месяц без НДС. Все остальные условия аренды недвижимого имущества, оборудования от 27.03.2015 остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Истец свои обязательства по договору аренды помещения исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2015 , подписанным обеими сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 940 000 рублей.

Истцом на основании пункта 3.5. договора начислены пени в размере 482 220 рублей за период с 21.11.2018 по 19.09.2019.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 15.08.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Исходя из положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности по арендным платежам.

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы не исполнил.

Исковые требования о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества, оборудования от 27.03.2015 в сумме 2 940 000 руб. за период ноябрь 2018 года – август 2019 года, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты по договору со стороны ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 482 220 рублей за период с 21.11.2018 по 19.09.2019.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы до 20 числа месяца, за который вносится арендная плата, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы просроченной арендной платы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 482 220 рублей за период с 21.11.2018 по 19.09.2019. Расчет судом проверен и признан верным.

Обществом не представлено в суд доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Пасифик» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Просрочка по внесению арендных платежей является значительной, поэтому рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по арендной плате в размере 2 940 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 482 220 руб., всего 3 422 220 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 111 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко