Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А63-15302/2017

827/2019-37599(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15302/2017
г. Краснодар
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Поздняковой Т.В. – Саркисов А.В. (доверенность от 12.02.2019), от Позднякова С.В. – Рахматулина А.А. (доверенность от 24.01.2019), от акционерного общества «Райффайзенбанк» – Алавердов О.С. (доверенность от 13.01.2018), в отсутствие финансового управляющего Муравьевой Т.Д., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поздняковой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-15302/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова С.В (далее – должник) его финансовый управляющий Муравьева Т.Д. 17.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н, заключенного в марте 2016 года Поздняковым С.В. и Поздняковой Т.В., а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 699 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимцев А.Г., являющийся последующим приобретателем спорного имущества (определение от 26.11.2018).

Определением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены.


Судебные акты мотивирован наличием оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка заключена между взаимозависимыми лицами, доказательства встречного предоставления не представлено.

В кассационной жалобе Позднякова Т.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неправильно заключили об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны финансового управляющего. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости автомобиля, обосновывает необходимостью проведения ремонтных работ. Податель жалобы считает, что отчет об определении рыночной стоимости таким доказательством являться не может.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» (далее – банк) и финансовый управляющий Муравьева Т.Д. просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Поздняковой Т.В.

В судебном заседании представители Позднякова С.В. и Поздняковой Т.В. поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, указывали, что суды не исследовали документы, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. Представитель Поздняковой Т.В. поясняла, что после приобретения транспортное средство не эксплуатировалось, ремонтные работы не производились и в неудовлетворительном техническом состоянии перепродано Ефимцеву А.Г. Представитель банка возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, выразил критическое отношение к документам, раскрывающим техническое состояние автомобиля.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Поздняков С.В. (продавец) и Позднякова Т.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: SKODA OCTAVIA, VIN XW8ВК21Z1СК274560, 2012 года выпуска, красного цвета, ПТС 40НЕ № 953236,


выданный 20.01.2012, государственный номер – У 500 ВУ 26. Стоимость транспортного средства определена сторонами 100 тыс. рублей.

Из условий спорного договора видно, что продавец гарантирует, что отчуждаемое им имущество не заложено, не продано, в споре и под запрещением не состоит.

Согласно договору в момент его подписания продавец подтверждает факт принятия от покупателя 100 тыс. рублей, а покупатель – принятие от продавца транспортного средства. Иные доказательства уплаты либо внесения денежных средств не представлены.

Определением от 19.09.2017 суд принял к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о признании должника банкротом, возбудил производство по делу.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 05.08.2016 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с


применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 05.08.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 19.09.2018. Таким образом, данная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. В частности, судом первой инстанции установлено, что 08.12.2015 у должника имелась не погашенная задолженность, что подтверждено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015, которым с ООО «Ставропольская


энергетическая компания» и гр. Позднякова С.В. взыскана задолженность в размере 11 341 106 рублей 28 копеек.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № 2-20160/2015, утверждено мировое соглашение между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны и ООО «Ставропольская энергетическая компания», гр. Поздняковым С.В. с другой стороны. Указанным определением ООО «Ставропольская энергетическая компания» и гр. Поздняков С.В. солидарно обязались погашать задолженность перед АО «Райффайзенбанк», которая на дату подписания мирового соглашения составляла 10 306 482 рубля 63 копейки. Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве в отношении должника. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел признаки неплатежеспособности.

Суды также установили, что покупатель Позднякова Т.В. является сестрой должника, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. Соответственно, поскольку Позднякова Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то она не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим Муравьевым Т.Д. требований.

Суды приняли во внимание отчет эксперта ООО «Консалтинговое бюро КРАТЪ» от 15.03.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составила 680 тыс. рублей. Суды учли, что данный отчет выполнен фактически без осмотра объекта оценки; указание на данный факт имеется в представленном отчете, а также следует из того, что сведения о предоставлении третьим лицом автомобиля для осмотра сторонами не предоставлялось. Вместе с тем, суды правильно указали, что экспертиза (оценка) проводилась ретроспективно, с применением экспертом в этой связи соответствующих коэффициентов и корректировок, вследствие чего проведение его осмотра на текущую дату (март 2019 года), не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора. Стоимость автомобиля в размере 680 тыс. рублей определена экспертом посредством применения сравнительного метода. Проводя оценку спорного имущества указанным методом, эксперт использовал коэффициент обратной индексации,


что соответствует пункту 12 Федерального стандарта экспертизы «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО 10), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 года № 328. При определении рыночной стоимости сравнительным методом в качестве объектов сравнения были выбраны три аналога 2012 года выпуска, состояние аналогов – хорошее 30 %. В своем заключении эксперт, по сути, определил рыночную стоимость автомобиля – аналога, находящейся в хорошем состоянии, того же года выпуска, что и спорный автомобиль.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку на технически неисправное состояние спорного имущества. Судом верно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что спорное автотранспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии; данный факт не отражен и в договоре купли-продажи; акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного транспортного средства, составленные в установленном порядке, отсутствуют; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявлено; доказательства, свидетельствующие об иной стоимости аналогичных автомобилей отсутствуют. Согласно открытых данных спорное транспортное средство проходило технический осмотр диагностическая карта № 073630061702481 допущено к эксплуатации, пробег составлял 75 625 км, тогда как из представленных в суд апелляционной инстанции документов по состоянию на 17.04.2016 пробег составил 118 017 км и необходимо проводить ремонт двигателя. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался иными объективными доказательствами.

Суды правильно указали, что сделка совершена на невыгодных условиях для должника, поскольку стоимость автомобиля, переданного по сделке существенно ниже средней стоимости аналогичных автомобилей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о том, что спорная сделка является недействительной по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности в виде взыскания с Поздняковой Т.В. 680 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий Муравьева Т.Д. пропустила срок исковой давности для обжалования спорного договора, был предметом


рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Суды правильно указали, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом, введении в отношении гражданина процедуры реализация имущества и утверждении финансового управляющего была оглашена судом первой инстанции 21.05.2018; финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявление 17.10.2018, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока. Доказательства того, что финансовый управляющий достоверно знал о существовании оспариваемой сделки до 17.10.2018, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А63-15302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова