Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-53900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53900/2021
18 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.12.2021 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2021 рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «С-Логистикс» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Логистикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Логистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичные поставки" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере

4 732 688 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость ремонтных работ, в размере 1 593 732 руб. 85 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 417 726 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 486 077 руб. 91 коп., упущенной выгоды в размере

4 932 632 руб. 34 коп.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 4 732 688 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 135 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2022 отменил состоявшиеся судебные акты в части требования о взыскании убытков в размере 4 732 688,48 руб. и судебных расходов, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении во исполнение указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 24.06.2022, истцом представлены пояснения и расчет, ответчиком представлены пояснения и контррасчет по вопросу сопоставления видов работ и стоимости в смете, справках, актах КС-2, КС-3 с повреждениями, указанными в акте осмотра (по каждому пункту (строке).

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 321 089 руб. 90 коп.

При новом рассмотрении решением суда от 06.02.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 704 875 руб. 22 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение от 10.12.2021 отменено. Взыскано с ООО "Столичные поставки" в пользу ООО "С-Логистикс" убытки в размере 1 090 480 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 714 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление изменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска в размере 5 321 089, 90 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 06/17 от 01.02.2017 нежилых помещений общей площадью 2479,16 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 8.

Как указывает истец, в период исполнения договора арендатор частично освобождал помещения, в связи с чем по состоянию на 14.11.2018 г. площадь арендованного помещения составляла 1 140,83 кв. м.

Ответчик 14.11.2019 исх. N 451 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке. Уведомление вручено генеральному директору ООО "С-Логистикс" 14.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Представители сторон 06.01.2020 произвели совместный осмотр возвращаемых помещений, в процессе которого было выявлено неудовлетворительное состояние помещений, препятствующее их дальнейшему использованию по назначению, о чем составлен акт от 06.01.2020, в котором были зафиксированы повреждения в возвращаемых ответчиком помещениях.

Арендатор 08.01.2020 освободил занимаемые нежилые помещения, 31.01.2020 исх. 60 направил в адрес арендодателя подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи.

Оплата арендной платы за период с 01.01.2020 по 08.01.2020 произведена 31.01.2020 (платежное поручение).

Направленный истцу акт возврата истцом подписан не был, однако в материалы дела представлен иной подписанный истцом акт возврата, датированный 24.01.2020, в пункте 3 которого указано на необходимость проведения ремонта возвращаемых помещений, а также решения иных финансовых расходов. Такой акт ответчиком подписан не был.

Судом установлено, что ответчик со своей стороны направил истцу соглашение о расторжении от 13.01.2020, в котором отразил обязанность ответчика оплатить истцу стоимость косметического ремонта в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец заключил с ООО "Комтри" (подрядчик) договор N 18-2-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 8, согласно которому стоимость восстановленного ремонта составила

8 814 523 руб. 07 коп., что подтверждается справками, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями.

В этой связи истец соглашение о расторжении договора на предложенных ответчиком условиях в части стоимости косметического ремонта в размере

1 000 000 руб. не подписал.

При этом, стороны не отрицают и материалами дела подтверждено, что фактически помещения освобождены от имущества ответчика в январе 2020.

Согласно расчету истца, расходы на восстановление помещения составляют сумму в размере 5 321 089 руб. 90 коп., что подтверждается актом осмотра, сметой, договором подряда, справками, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 704 875 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (недостатков) в нежилых помещениях в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества, отражает действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного объекта аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в размере 1 090 480 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что судом допущена арифметическая ошибка по стоимости работ; с учетом контррасчета ответчика, сумма убытков составила 1 090 480 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что при рассмотрении спора принимая во внимание положения ст. ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу, стороны своим правом не воспользовались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах об условиях обязательств сторон по договору, и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании соответствующих законодательных норм и оценке фактических обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-53900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина