Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-143301/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-143301/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Стройатомсфера": не явился

от АО КИС "Исток": ФИО1 д. от 10.08.23

от ООО "РМИ-Сталь": не явился

рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройатомсфера"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023г.

по делу № А40-143301/23

по иску ООО "Стройатомсфера"

к 1) АО КИС "Исток", 2) ООО "РМИ-Сталь"

о признании недействительным договор о закупке товаров, работ, услуг № № 914/241-Д от 19.05.2023 на общую сумму 800 219 555 руб. 16 коп., заключенный между АО КИС «Исток» (Заказчиком) и ООО «РМИ-Сталь» (Единственный поставщик), о применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАТОМСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО КИС "ИСТОК", ООО "РМИ-СТАЛЬ" о признании недействительным договора о закупке товаров, работ, услуг № № 914/241-Д от 19.05.2023 на общую сумму 800 219 555 руб. 16 коп., заключенного между АО КИС «ИСТОК» (Заказчиком) и ООО «РМИ-Сталь» (Единственный поставщик), о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде: наложения запрета на исполнение договора о закупке товаров, работ, услуг № 914/241-Д от 19.05.2023 на общую сумму 800 219 555 руб. 16 коп., заключенного между АО КИС «ИСТОК» (Заказчиком) и ООО «РМИ-Сталь» (Единственный поставщик) до вступления решения суда по иску ООО «САТОМС» к АО КИС «ИСТОК», ООО «РМИ-Сталь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г по делу № А40-143301/2023 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представители истца и ООО "РМИ-Сталь" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истцу возвращены приложения к кассационной жалобе, указанные с п. 9 по п. 31, в порядке ст. 286 АПК РФ ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию дополнительных доказательств.

Представитель АО КИС "Исток" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя АО КИС "Исток", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что их наложение поспособствует восстановлению нарушенного права поставщика в виде предоставления ему реальной возможности в случае удовлетворения искового заявления достичь желаемой цели.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. Безусловных и исчерпывающих доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер, обосновывающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности опасений лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения суда ввиду того, что принятие предложенных им обеспечительных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных лиц и нарушение баланса интересов, интересов третьих лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер требование истца удовлетворению не подлежит, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. №15 следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом

Довод жалобы о нарушении судом срока принятия определения об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление о принятии обеспечительных мер было направлено в арбитражный суд совместно с исковым заявлением 26.06.2023г.

Учитывая, что поступившие исковые заявления передаются в отделение судьи, которому оно было передано на рассмотрение, только на следующий день (с учетом их приема канцелярией суда, проверки сотрудниками канцелярии, регистрации, автоматического распределения между судьями, а также с учетом количества поступающей корреспонденции и штатной численности сотрудников канцелярии суда) (п. 3.1, п. 21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), то суд округа считает нарушение срока рассмотрения заявления на один рабочий день незначительным, с учетом вынесения судом определения 28.06.2023г., а не как утверждает истец - 01.07.2023г., и не может являться безусловным основанием для отмены правильно принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023г. по делу № А40-143301/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская