Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А19-10010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10010/2020

16.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УССУРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 692512, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ЛОДЖИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664050, <...>)

о взыскании 1 090 226 рубль 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УССУРИ» (далее – ООО «УССУРИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ЛОДЖИСТИК» (далее – ООО «С-ЛОДЖИСТИК») о взыскании задолженности в размере 1 090 226 рубль 50 копеек, в том числе: 110 325 рублей – основного долга по договору поставки от 21.04.2016 № УСВ00133, 979 901 рубль 50 копеек – неустойки за период с 14.05.2019 по 10.07.2020.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору поставки от 21.04.2016 № УСВ00133 товара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части суммы основного долга не оспаривал; представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имеет в наличии экземпляр договора поставки, однако товар, поставленный на основании товарных накладных, имеется у общества в наличии; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 21.04.2016 № УСВ00133 между ООО «УССУРИ» (поставщик) и ООО «С-ЛОДЖИСТИК» (покупатель), истец поставил ответчику товар (автомобильные шины, камеры, диски, другие запасные части для автомобилей) по товарным накладным № ВЛУР0001586 от 14.05.2019, № ВЛУР0001577 от 14.05.2019, №ВЛУР0001602 от 15.05.2019, № ВЛУР0001601 от 15.05.2019, № ВЛУР0001685 от 21.05.2019, № ВЛУР001681 от 21.05.2019, № ВЛУР0001680 от 21.05.2019, №ВЛУР0001682 от 21.05.2019, № ВЛУР0001686 от 21.05.2019, № ВЛУР0001715 от 22.05.2019, № ВЛУР0001719 от 22.05.2019, № ВЛУР0001753 от 24.05.2019, №ВЛУР0001763 от 24.05.2019, № ВЛУР0001766 от 25.05.2019, № ВЛУР0001812 от 29.05.2019, № ВЛУР0001824 от 29.05.2019, № ВЛУР0001854 от 31.05.2019, №ВЛУР0001879 от 01.06.2019, № ВЛУР0001916 от 04.06.2019, № ВЛУР0002046 от 11.06.2019 на общую сумму 431 300 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, образовалась задолженность перед истцом в сумме 110 325 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.3 договора поставки от 21.04.2016 № УСВ00133 в размере 979 901 рубль 50 копеек, рассчитанную исходя из 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2019 с требованием произвести оплату задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 21.04.2016 № УСВ00133, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 21.04.2016 № УСВ00133 поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски, другие запасные части для автомобилей (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, для использования в предпринимательской деятельности.

Товар поставляется партиями в течение всего действия настоящего договора на основании заявки покупателя, передаваемой посредством, телефонной, факсимильной, электронной и иным видом связи. Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяется счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и другими товаросопроводительными документами (пункты 1.2, 1.3 договора).

В материалы дела представлены: договор поставки от 21.04.2016 № УСВ00133, товарные накладные № ВЛУР0001586 от 14.05.2019, № ВЛУР0001577 от 14.05.2019, №ВЛУР0001602 от 15.05.2019, № ВЛУР0001601 от 15.05.2019, № ВЛУР0001685 от 21.05.2019, № ВЛУР001681 от 21.05.2019, № ВЛУР0001680 от 21.05.2019, №ВЛУР0001682 от 21.05.2019, № ВЛУР0001686 от 21.05.2019, № ВЛУР0001715 от 22.05.2019, № ВЛУР0001719 от 22.05.2019, № ВЛУР0001753 от 24.05.2019, №ВЛУР0001763 от 24.05.2019, № ВЛУР0001766 от 25.05.2019, № ВЛУР0001812 от 29.05.2019, № ВЛУР0001824 от 29.05.2019, № ВЛУР0001854 от 31.05.2019, № ВЛУР0001879 от 01.06.2019, № ВЛУР0001916 от 04.06.2019, № ВЛУР0002046 от 11.06.2019 на общую сумму 431 300 рублей, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 06.07.2020 № 15, согласно которому ООО «С-ЛОДЖИСТИК» подтвердило факт наличия задолженности перед ООО «УССУРИ», гарантировало произвести полную оплату задолженности в срок до 15.10.2020; в материалы дела представлены платёжные поручения от 08.07.2020 № 1136 на сумму 110325 рублей, от 14.08.2020 на сумму 110 325 рублей, от 31.08.2020 на сумму 110 325 рублей, таким образом ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 330 975 рублей.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, товар на основании договора поставки от 21.04.2016 № УСВ00133, товарных накладных № ВЛУР0001586 от 14.05.2019, № ВЛУР0001577 от 14.05.2019, №ВЛУР0001602 от 15.05.2019, № ВЛУР0001601 от 15.05.2019, № ВЛУР0001685 от 21.05.2019, № ВЛУР001681 от 21.05.2019, № ВЛУР0001680 от 21.05.2019, №ВЛУР0001682 от 21.05.2019, № ВЛУР0001686 от 21.05.2019, № ВЛУР0001715 от 22.05.2019, № ВЛУР0001719 от 22.05.2019, № ВЛУР0001753 от 24.05.2019, №ВЛУР0001763 от 24.05.2019, № ВЛУР0001766 от 25.05.2019, № ВЛУР0001812 от 29.05.2019, № ВЛУР0001824 от 29.05.2019, № ВЛУР0001854 от 31.05.2019, №ВЛУР0001879 от 01.06.2019, № ВЛУР0001916 от 04.06.2019, № ВЛУР0002046 от 11.06.2019 поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 110 325 рублей с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы основного долга за поставленный товар в размере 110 325 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора от 21.04.2016 № УСВ00133 покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 979 901 рубль 50 копеек за период с 14.05.2019 по 10.07.2020, рассчитанную исходя из 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 8.3 договора неустойка подлежит уплате покупателем на основании письменного требования поставщика, при этом расчет неустойки производится от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, следовательно, дата начала начисления неустойки определена истцом в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что спорный договор у ООО «С-ЛОДЖИСТИК» отсутствует, не принимается судом во внимание, поскольку материалы дела содержат представленный истцом экземпляр данного договора, при этом представленный истцом договор как письменное доказательство по настоящему делу ответчиком надлежащим образом и в установленном АПК РФ порядке не оспорен, доказательств наличия договора с иными условиями в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что установленный договором процент штрафных санкций равен 182,5 % годовых, в то время, как средневзвешенные процентные ставки по банковским кредитам в период с января по июнь 2020 года не превышают 11 % годовых, что составляет 0,03 % в день.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора, учитывая, что ответчиком частичная оплата за поставленный товар в настоящее время производится в добровольном порядке, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 244 975 рублей 37 копеек, то есть рассчитанной исходя из не менее 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 27 212 рубля.

Государственная пошлина по настоявшему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 23 902 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 902 рубля подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу ООО «УССУРИ».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 310 рублей подлежит возврату ООО «УССУРИ» из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ЛОДЖИСТИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УССУРИ» 110 325 рублей - основного долга; 244 975 рублей 37 копеек - неустойки; 23 902 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ЛОДЖИСТИК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 310 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов