Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А79-13977/2019

1012/2020-123437(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13977/2019
г. Чебоксары
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>

к Акционерному обществу "Юсар+", ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...> этаж 1, каб. 10,

об обязании привести земельный участок в первоначальное положение, третьи лица:

Министерство здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>;

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ИНН2128015438, ОГРН1022101136507;

общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика в режиме онлайн – ФИО4 по доверенности от 10.08.2020 № 36,установил:

автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения

Чувашской Республики (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Юсар+" (далее – общество, ответчик) с требованием обязать привести земельный участок с кадастровым номером 21:01:020702:23, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, 23, в первоначальное состояние за счет собственных средств путем демонтажа и вывоза с земельного участка бетонной подготовки на песчаном основании под фундамент с расположенными на этой бетонной подготовке пространственными и плоскими каркасами из стержней металлической арматуры, а также засыпать образованный котлован землей в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой".

Протокольным определением от 15.07.2020 по ходатайству третьего лица произведена замена Министерства юстиции и имущественных отношений на правопреемника - Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в нем, дополнении от 13.02.2020 и уточнении от 15.10.2020 основаниям. Суду пояснили, что учреждение не может использовать земельный участок, поскольку на нем расположено принадлежащее ответчику имущество. Указали, что размещение Центра ядерной медицины происходить не будет, поскольку денежные средства возвращены в федеральный бюджет.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве от 21.01.2020 (т.1, л.д. 80, 93-96), письменном пояснении от 14.07.2020. Суду пояснил, что спорный объект возведен по согласованию с истцом для обеспечения исполнения обязательств по договору № 1 от 16.02.2018 на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для Центра ядерной медицины; в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено до расторжения договора; истец не приводит первоначальные характеристики земельного участка, до которых необходимо восстановить участок.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о процессе, явку представителей в суд не обеспечили.

Министерство здравоохранения Чувашской Республики отзывом от 20.01.2020 поддержало исковые требования, сочтя возведенные в отсутствие разрешения на строительство конструкции самовольной постройкой.

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики отзывом от 30.10.2020 сочло иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" пояснений по существу иска не привело, ходатайством от 02.03.2020 представило копии имеющейся проектной и разрешительной документации по возведению спорного объекта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2018 по итогам проведенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" открытого аукциона в электронной форме между автономным учреждением Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и акционерным обществом "ЮСАР+" (поставщик) заключен договор № 1 на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины" (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить медицинский комплекс в модульном исполнении, а также выполнить работы и оказать услуги по установке, вводу в эксплуатацию оборудования и обучению специалистов заказчика.

Цена договора составляет 695 984 258 руб. 34 коп. Оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета (пункт 2.3 договора).

Поставка оборудования осуществляется в течение 9 месяцев (в том числе установка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика) с момента подписания договора по адресу: <...> (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент фактического приема оборудования заказчиком.

Пунктом 3.7 договора поставщику предоставлено право привлечения для исполнения договора третьих лиц, при этом установлено, что ответственность за действия привлекаемых третьих лиц несет поставщик.

В соответствии с пунктом 3.3.1 заказчик обязался выплатить поставщику аванс в размере 208 795 277 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней со дня выставления счета на перечисление авансового платежа.

Авансовый платеж перечислен поставщику платежным поручением № 5001 от 26.02.2018.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 30.11.2018 (пункт 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2020 по делу № А79-3027/2019, 17.09.2018 между ООО "ОтделСтрой" (генподрядчик) и АО "ЮСАР+" (заказчик) заключен договор генподряда № 04/2018, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству основания для размещения комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины" на территории АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, включая разработку проектной документации в соответствии с действующими нормами законодательства Российский Федерации и ее согласование в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других уполномоченных организациях а также проведение и

получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, с внесением всех необходимых исправлений в проектную документацию, необходимых для получения положительной экспертизы, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно условиям пункта 2.1 договора № 04/2018 ориентировочная стоимость работ составляет 10 000 000 руб. Общая стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактически выполненным объемам работ.

С учетом проведенной по указанному делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в рамках договора № 04/2018 согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.01.2019 подтвержден на сумму 5 849 033 руб. 53 коп.

Таким образом, по заданию АО "ЮСАР+" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020702:23, находящемся в государственной собственности Чувашской Республики и в постоянном бессрочном пользовании учреждения, площадью 28 853 кв.м., расположенном по адресу: <...>, осуществлены работы по подготовке основания для размещения бетонного фундамента для последующего размещения на нем комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины" (т.1, л.д. 31-33).

Исходя из результатов проведенной по настоящему делу обществом "Институт оценки и консалтинга" судебной экспертизы, приведенных в заключении эксперта № Э/20-026 от 15.06.2020 (т.2, л.д. 51-82), судом установлено, что на момент проведения экспертизы и в настоящее время объект исследования представляет собой бетонную подготовку на песчаном основании (песчаной подушке). На бетонной подготовке разложены пространственные и плоские каркасы из стержней металлической арматуры. Бетонная подготовка выполнена в отрытом в грунте котловане. Высота стенки котлована достигает 2 м. Бетонная подготовка под фундамент ("подбетонка") является промежуточным слоем между уплотненными слоями грунта (основание для возведения конструкции фундамента, в исследуемом объекте это песчаная подушка и уплотненный естественный грунт) и монолитным фундаментом. Возведенная бетонная подготовка обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность для дальнейших монтажных работ, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, подбетонка не является самостоятельным конструктивным элементом, функционально необходимым в здании или сооружении. В отличие от фундамента, подбетонка является только частью конструкции, не имеющей самостоятельного значения.

Объект исследования в его фактическом состоянии на дату составления заключения эксперта не может рассматриваться как функционально самостоятельный объект, отличный от земельного участка. Объект исследования представляет собой часть объекта конструкции сооружения, не имеющую самостоятельного функционального, экономического и технологического значения.

Следовательно, объект исследования нельзя отнести к объекту недвижимости.

Названное заключение эксперта принято судом по настоящему делу в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит ясные и четкие выводы, сделанные, в том числе, на основе непосредственного осмотра объекта, и никем из сторон надлежащими процессуальными средствами не опровергнуто; истцом требования сформулированы с учетом результатов экспертного исследования.

Результаты экспертного исследования свидетельствуют о том, что работы по возведению фундамента ответчиком не завершены.

Договор с истцом о поставке оборудования и его установке ответчиком исполнен не был.

19.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 1 от 16.02.2018 на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины".

По условиям соглашения от 19.12.2018 о расторжении договора ответчик обязался возвратить сумму авансового платежа в течение 60 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

Как установлено решением суда от 17.08.2020 по делу № А79-3027/2019, 17.01.2019 АО "ЮСАР+" письмом за № 8 известило ООО "ОтделСтрой" о расторжении договора № 04/2018 от 17.09.2018 в связи с расторжением договора № 1 от 16.02.2018, заключенного АО "ЮСАР+" с АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер".

ООО "ОтделСтрой" в связи с заявлением заказчика о расторжении договора, заявило о выполнении работ на общую сумму 6 122 806 руб. 57 коп., письмом от 01.02.2019 за № 16 известив АО "ЮСАР+" на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, одновременно направив акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета- фактуры.

В связи с расторжением договора от 16.02.2018 № 1 учреждение письмом № 1685 от 03.07.2019 обратилось к обществу с требованием демонтировать основание для размещения комплекса медицинского в модульном исполнении и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней.

Поскольку работы по демонтажу основания для установки модулей комплекса медицинского в модульном исполнении для "Центра ядерной медицины" обществом "ЮСАР+" не осуществлены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, учреждение, являясь законным владельцем земельного участка, находящегося в его постоянном бессрочном пользовании, вправе применять те же средства владельческой защиты, что и собственник земли, в частности, предъявлять требования об освобождении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт размещения спорной бетонной подготовки и металлической арматуры по заданию ответчика субподрядчиком – ООО "ОтделСтрой" подтвержден упомянутым выше судебным актом, материалами настоящего дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает, что выполнял эти работы по заданию истца и в его интересах.

Однако, указанное утверждение не имеет правового значения для настоящего спора.

Так в рамках дела № А79-3027/2019 суд установил факт выполнения работ обществом "ОтделСтрой" по заданию АО "ЮСАР+" и необходимость оплаты этих работ обществом "ЮСАР+".

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Таким образом, законным владельцем, собственником спорного имущества - незавершенных строительных конструкций - является ответчик.

Кроме того, пунктом 3.7 договора и статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно общество "ЮСАР+" несет перед учреждением ответственность за действия привлеченного им третьего лица.

Поскольку результат исполнения договора № 1 от 16.02.2018 – полностью оборудованный медицинский комплекс в модульном исполнении ответчиком истцу не поставлен, фундамент под установку комплекса ответчиком полностью не возведен, договор между сторонами расторгнут, следовательно, возведенные по заданию ответчика третьим лицом конструкции должны быть демонтированы ответчиком и вывезены с территории учреждения, образовавшийся котлован для целей приведения участка в первоначальный вид необходимо засыпать землей.

Аргументы ответчика о прохождении на спорном участке тепловых сетей, что, по его мнению, является препятствием для освобождения участка от строительных конструкций, не подтверждены документально.

Напротив, ответчик же утверждает о выполнении работ по переносу тепловых сетей из зоны строительства.

При этом судом, в том числе из существа проведенных работ по переносу тепловых сетей, а также представленной истцом выписки из дежурного плана города Чебоксары установлено, что тепловые сети не находятся в зоне требуемых истцом демонтажных работ, не проходят в той части земельного участка, которую просит освободить истец.

Требование о демонтаже тепловых сетей истцом не заявлено, в рамках настоящего спора судьба указанных тепловых сетей не разрешается.

Опасения ответчика о повреждении тепловых сетей в ходе демонтажных работ носят вероятностный характер, не имеют под собой сколь-нибудь убедительных оснований.

Помимо этого, по мнению суда, не основаны на каких-либо доказательствах и утверждения ответчика о размещении тепловой сети непосредственно под спорным объектом.

Очевидно, что работы по переносу теплотрассы выполнялись именно в целях освобождения пятна застройки от этих коммуникаций.

Согласно заключению эксперта № Э/20-026 от 15.06.2020 инженерные коммуникации на объекте отсутствуют (за исключением временного электроснабжения) (т.2, л.д. 73, третий абзац снизу).

В этой связи доводы ответчика о расположении теплосети под объектом демонтажа (под землей) не могут быть приняты и учтены судом в рамках рассмотрения настоящего спора о демонтаже лишь наземной части спорного объекта.

По утверждению истца, согласующемуся с имеющимися в деле доказательствами, объект ввиду его незавершенности не был подключен к каким- либо коммуникациям, в том числе тепловым сетям.

В целом вопросы прохождения и вероятности повреждения каких-либо подземных коммуникаций, расположенных вблизи зоны проведения демонтажных работ, должны разрешаться в ходе проведения таких работ, а не при рассмотрении спора об обязанности демонтажа наземных конструкций.

Ссылки ответчика на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклоняются за несостоятельностью.

Действительно, в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон

прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Норма пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью защитить лицо, частично исполнившее обязательство до момента его прекращения, от требования другой стороны о возврате полученного за такое исполнение.

В данном случае ответчик не исполнил обязательство по договору № 1 вовсе, о чем свидетельствует соглашение сторон о полном возврате истцу аванса, ответчиком в счет исполнения обязательства истцу ничего не передавалось.

Настоящий спор носит не обязательственный, а вещно-правовой характер, данной норме ответчиком дано неправильное толкование, в силу изложенного упомянутая норма в данном случае не применима.

Доводы ответчика о предмете договора № 1 в виде поставки оборудования, а не строительства объекта, по мнению суда, не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку является очевидным и никем не оспариваемым тот факт, что именно ответчик исходя из потребности истца приступил посредством поручения третьему лицу к возведению основания для установки медицинского модульного комплекса.

Собственно установка и ввод в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика, исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора, также входили в его предмет.

Принимая на себя обязательства по поставке медицинского комплекса, фактически представляющего из себя модульное здание, являясь обладателем лицензии по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (т.1, л.д. 46), ознакомившись с аукционной документацией и техническим заданием, ответчик, будучи профессиональным участником рынка поставок медицинского оборудования, не мог не знать о специфике спорного объекта, о его функциональных и технических характеристиках, о том, что подобного рода объект не может быть размещен на любом, не подготовленном для этих целей земельном участке.

Поведение ответчика после заключения договора, выразившееся в заключении договоров с третьим лицом о переносе тепловых сетей, об устройстве основания под медицинский комплекс, напротив, позволяет утверждать об осведомленности ответчика о такой необходимости и принятии им к этому необходимых мер.

Ссылки общества "ЮСАР+" об исполнении воли учреждения по подготовке основания по изложенным выше мотивам также не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку учреждение в момент возведения основания имело с ответчиком действующий договор на передачу медицинского комплекса, рассчитывало на его успешное завершение и в силу установленных законом принципов исполнения гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 307,

статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полной мере содействовало обществу в его исполнении, однако, не по своей вине не получило того результата, на который рассчитывало; договор ответчиком не исполнен, незавершенные строительные конструкции истцу не принадлежат; предъявляя настоящий иск, истец тем самым заявляет об утрате интереса в продолжении возведения комплекса и в получении объекта, тем более в незавершенном виде.

Использование участка в том виде, как он есть сейчас, для целей, для которых он предоставлен учреждению в постоянное бессрочное пользование, невозможно, наличие на участке незавершенного основания и металлической арматуры не позволяет истцу использовать участок по назначению.

Ответчик неоднократно заявлял суду о готовности демонтировать незавершенную строительную конструкцию, между тем, до настоящего времени никаких действий по демонтажу им не предпринято.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на владение и пользование спорным земельным участком.

Его доводы об отсутствии доказательств передачи ему строительной площадки опровергаются его же действиями по заключению договоров подряда с третьим лицом, а также собственно фактом возведения на спорном участке бетонного основания и металлической арматуры.

Суждения ответчика о неуказании истцом первоначальных характеристик земельного участка являются надуманными, поскольку в иске и уточнении к нему от 15.10.2020 истец приводит указание на конкретное имущество и строительные материалы, приводит конкретный перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, которые истец полагает достаточными для приведения участка в первоначальный вид и удовлетворяющими его материально-правовой интерес в освобождении и дальнейшем использовании земельного участка.

О судьбе зеленых насаждений, вырубленных ответчиком, истец требований не заявил.

Иные доводы и возражения ответчика сводятся к нежеланию освобождать земельный участок, направлены на уход от существа спора, а потому не принимаются судом.

По изложенным основаниям требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., однако истцом об их распределении не заявлено, в этой связи суд разъясняет истцу возможность возмещения таких расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Юсар+" в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 21:01:020702:23, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, 23, в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза с земельного участка бетонной подготовки на песчаном основании под фундамент с расположенными на этой бетонной подготовке пространственными и плоскими каркасами из стержней металлической арматуры, а также засыпать образованный котлован землей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Взыскать с акционерного общества "Юсар+" в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судья О.А. Коркина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 10:15:55

Кому выдана Коркина Оксана Анатольевна