Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А56-45533/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45533/2021
18 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 29 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ МИР" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, УЛ. МОИСЕЕНКО Д. 24 ЛИТ. 2 ПОМ. 1-Н ОФ. 403, ОГРН: 1167847432268);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ" (адрес: Россия 195269, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СВЕТЛАНОВСКИЙ, ДОМ/93, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 166, ОГРН: 1197847173402);

о взыскании 321 534 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ МИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ" (далее – ответчик) о взыскании 321 534 руб. 36 коп., в том числе 306 223 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда №1110 от 02.12.2020, №1110-03 от 02.12.2020 и 15 311 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 21.05.2021.

Определением суда от 02.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры подряда (далее – Договоры): №1110 (далее – Договор №1) и №1110-03 (далее – Договор №2).

Предметом Договора №1 является выполнение комплекса работ по реконструкции металлической эстакады, демонтажу здания и благоустройству территории на объекте заказчика по адресу: СПб, Химический переулок, 14 лит. Ж.

По Договору №2 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению работ по навесу (по проекту 222-П-2020-АС) на объекте заказчика по адресу: СПб, Химический переулок, 14 лит. Ж.

Согласно пункту 2.1 Договоров стоимость работ составляет 1 681 723 руб. по Договору №1 и 3 250 000 руб. по Договору №2.

В пункте 3.1 Договоров указано, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета выплачивает ему аванс в размере 10% от общей суммы контракта.

На основании пункта 3.3 Договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС2, получения от подрядчика исполнительной документации на объем выполненных работ и получения счета на оплату с полным зачем ранее перечисленного аванса..

Согласно пункту 4.3. Договоров датой полного окончания работ считается дата подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ полномочными представителями подрядчика и заказчика.

Пунктом 6.3. Договоров предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных и принятых работ, более чем на 10 рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Между сторонами в декабре 2020 года были подписаны Справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

По Договору №1: КС-3 №1 от 25.12.2020, КС-2 №1 от 25.12.2020 на сумму 1 681 723 руб. 20 коп.

По Договору №2:

1) КС-3 №1 от 25.12.2020, КС-2 №1 от 25.12.2020 на сумму 3 250 000 руб.;

2) КС-3 №1 от 25.12.2020, КС-2 №1 от 25.12.2020 на сумму 325 000 руб. (на дополнительные согласованные работы).

В январе 2021 года между сторонами были подписаны следующие Акты выполненных работ:

- акт от 20.01.2021 на сумму 1 681 723 руб. по Договору №1;

-акт от 19.01.2021 на сумму 3 250 000 руб. по Договору №2

- акт от 19.01.2021 на сумму 325 000 руб. по Договору №2.

Заказчик произвел оплату работ по Договорам на сумму 4 950 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 306 223 руб. 20 коп. задолженности и 15 311 руб. 16 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по Договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные Договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 15 311 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 24.02.2021 по 21.05.2021 на основании пункта 6.3. Договоров.

Доводы ответчика о несогласованности дополнительных работ несостоятельны, поскольку ответчик принял их, подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2020 и акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2020 на сумму 325 000 руб. за дополнительные работы.

Кроме того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов на сумму 306 223 руб. 20 коп. по состоянию на 17.02.2021 и с учетом спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров; ответчик свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 23 600 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и акционерным обществом "ВостокИнвест" (исполнителем) заключен договор №46-ЮР от 09.04.2021 на подготовку и отправление претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДАВ".

Стоимость услуг по договору №46-ЮР от 09.04.2021 составляет 7 800 руб.

Также между истцом (заказчиком) и акционерным обществом "ВостокИнвест" (исполнителем) заключен договор №68-ЮР от 12.05.2021 на подготовку и подачу в суд иска к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ".

Стоимость услуг по договору №68-ЮР от 12.05.2021 составляет 15 800 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №164 от 09.04.2021 и №206 от 14.05.2021 на оплату заказчиком оказанных услуг.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ МИР" 321 534 руб. 36 коп., в том числе 306 223 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда №1110 от 02.12.2020, №1110-03 от 02.12.2020 по состоянию на 21.05.2021, 15 311 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 21.05.2021, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 9431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.