Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-215491/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215491/19-96-1876
11 декабря 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15 октября 2019 года

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «С.Б.К.ПРО.» к ответчику ООО «Строительная экспертиза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 252,80 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «С.Б.К.ПРО.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Строительная экспертиза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 252,80 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года исковое заявление ООО «С.Б.К.ПРО.» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.10.2019 года.

В канцелярию суда от ООО «ТД «СБК» 18.10.2019 года подано заявление о составлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2019г. заявление ООО «ТД «СБК» возвращено, поскольку ООО «ТД «СБК» не является стороной по делу.

В канцелярию суда от ООО «С.Б.К.ПРО.» 08.11.2019г. поступила апелляционная жалоба от 31.10.2019г. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г., которая вместе с дело судом первой инстанции направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019г. апелляционная жалоба ООО «С.Б.К.ПРО.» принято к производству и производство по апелляционной жалобе приостановлено до составления Арбитражным судом г. Москвы мотивированного решения, дело направлено в суд первой инстанции.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 21 января 2014 года между ООО «С.Б.К.ПРО.» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Строительная экспертиза» (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 72/1401-25/К/0 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Договор), на основании которого Ответчик взял на себя обязательство провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Офисное здание, предполагаемое строительством по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 73:23:0109002:83» с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны заменили объект капитального строительства на «Гостиница по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 73:23:0109002:83».

Согласно п. 1.2 договора проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Положением об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», регламентом проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Строительная экспертиза», и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом оказания услуг по договору является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец оплатил полную стоимость работ Ответчика в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 89 от 20.02.2014г.

В адрес Истца Ответчиком был направлен Акт № 87 от 01.08.2016г. об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Ответчиком выдано Положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0073-16.

Однако письмом Администрации города Тюмени исх. № 38-147-963 от 19.08.2016г. Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта: «Гостиница по адресу: <...>. па земельном участке с кадастровым номером 73:23:0109002:83» по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и подпунктом «б» пункта 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011г. № 101-ик в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 06.10.2015г. № RU72304000-1130.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом проводится проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) красным линиям.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 11.07.2014 № 1215 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями» гостиницы не относятся к объектам туристской индустрии.

Согласно пункту 2.1 ГПЗУ размещение объектов туристской индустрии на земельном участке с кадастровым номером 73:23:0109002:83. не предусмотрено, что является несоответствием представленных документов требованиям ГПЗУ.

В соответствии с чертежом ГПЗУ. весь земельный участок расположен в зонах охраны объектов культурного наследия, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (территории ограничения 5-ти и 9-ти этажной застройки). Представленной проектной документацией, шифр 04-13-342-АР и 12-342-Э

На земельном участке предлагается размещение объекта капитального строительства с количеством этажей 7. что не соответствует требованиям чертежа ГПЗУ. В графической части представленного раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» обозначен объект капитального строительства без указания минимальных отступов от границ земельного участка, следовательно невозможно сделать вывод о соответствии планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям ГПЗУ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ (подпунктом «б» пункта 2.22 Административного регламента) несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, является основание для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, раздел пояснительная записка не содержит сведений о количестве мест в проектируемой гостинице, в связи с чем, невозможно сделать вывод о соответствии проектируемого объекта требованиям ГПЗУ в части обеспечения минимальными нормативными элементами благоустройства и обеспечения безопасной эксплуатации зданий, в том числе минимального количества парковочных мест.

23.11.2016г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 302-ю от 21.11.2016г., к которому прикладывался отказ в выдаче разрешения па строительство объекта с указанием причин и невозможностью подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Письмом исх. № 73 от 15.07.2019г. Истец требовал произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 300 000 рублей, однако ответа и удовлетворения так и не поступило.

Указанные обстоятельства послужили обращением с иском в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему, Ответчик работы выполнил в полном объеме, согласно условиям Договора, в адрес Истца был направлен Акт выполненных работ, который Истцом так и не был подписан, отказ в выдаче разрешения на строительство по основаниям, не связанным с предметом экспертизы, экспертное заключение утверждено – 28.07.2016г., следовательно, Истцом пропущен срок обжалования экспертного заключения, а также Истцом нарушен установленный законодательством порядок обжалования, а именно не обратился с жалобой в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался по заявлению Истца провести негосударственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства: «Офисное здание, предполагаемое строительством по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 73:23:0109002:83», с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а Истец обязался оплатить эти услуги и принять их результат.

09.06.2016 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым п. 1.1. Договора изложен в следующей редакции: «По настоящему Договору Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика (Приложение № 1) провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Гостиница по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 73:23:0109002:83, с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и принять их результат».

Согласно п. 1.3. Договора результатом оказания услуг является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное) заключение или несоответствии (отрицательное) заключение: проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 2.1. Договора плата за проведение экспертизы составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС - 18% - 45 762 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

В силу п. 2.2. Договора оплата услуг за проведение экспертизы производится независимо от результата экспертизы.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок проведения негосударственной экспертизы составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней. В случае изменения условий договора по соглашению сторон, срок проведения экспертизы может быть продлен.

Согласно п. 5.1. Договора при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оперативное внесение изменений по замечаниям Исполнителя осуществляется Заказчиком в срок, установленный Исполнителем, но не более пяти рабочих дней от даты получения замечаний. Допустимые пределы изменений не ограничены.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, а именно по результатам проведенной негосударственной экспертизы представленной Ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий подготовил положительное экспертное заключение № 77-2-1-3-0073-16 от 28.07.2016г. Вручено Истцу 19.08.2016г.

Истцу для подписания направлен Акт № 87 от 01.08.2016г. об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.2.5. Договора Заказчик в течение 5-ти рабочих дней от даты получения Акта обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от подписания.

Между тем, в нарушение п. 4.2.5. Договора подписанный акт в адрес Ответчика Истцом в указанный срок направлен не был.

Согласно п. 7.6. Договора если Заказчик в срок, установленный Договором и представляет Исполнителю подписанный акт выполненных работ услуг или мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными Исполнителем в полном соответствии с условиями настоящего договора и принятыми Заказчиком без замечаний.

Таким образом, руководствуясь условиями Договора, работы Истцом приняты без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При этом в силу п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Договора и ГК РФ Истцом лишь только 23.11.2016г. в адрес Ответчика направлен мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг), т.е. за пределами срока, а следовательно, работы считаются принятые Истцом без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах, у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Ответчику о возврате аванса в размере 300 000 руб.

При этом, суд учитывает, также, что согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также результатам инженерных изысканий.

Ответчиком соответствующая работа проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовлено и выдано положительное экспертное заключение.

Как усматривается из материалов дела, Истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в соответствии со ст. 17 Правил землепользования и застройки города Тюмени.

Таким образом, Истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, не связанным с предметом экспертизы, ввиду чего ссылка истца на некачественное оказание услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов изыскательных исследований неосновательна.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен особый порядок обжалования заключения экспертизы проектной документации и результатов изыскательных исследований.

Так, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 (ред. от 12.06.2017) "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В силу абз. 3,4 п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Приказ Минрегиона России от 23.03.2012 № 126 "Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.05.2012 N 24284)), в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Как видно из материалов дела подготовленное Ответчиком в рамках договора № 72/1401-25//К/О от 21.01.2014 экспертное заключение, утверждено 28.07.2016г.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что Истец обращался с жалобой в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации либо в суд с требованиями об обжаловании экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 720, 723, 724, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник