Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-132534/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132534/2019
22 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 13, лит. Ц, пом. 1Н, ОГРН: <***>)

об обязании совершить действия

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 11.02.2020), от ответчика ФИО3 (доверенность от 29.10.2019),

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее – Общество) об обязании ответчика провести переговоры с истцом с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания в порядке, предусмотренном статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); об обязании Общества в ходе переговоров предоставить истцу полную и достоверную информацию о стоимости оказываемых услуг, а именно расчет (калькуляцию) и экономическое обоснование тарифов, указанных в проекте договора от 21.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, считая их не основанными на нормах права и указывая на прекращение переговоров о заключении договора самим истцом.

Ответчиком подан встречный иск об обязании ИП ФИО1 заключить с Обществом договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях; о взыскании с ИП ФИО1 2 762 457 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 29.02.2020.

Определением от 22.06.2020 встречный иск возвращен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.04.2019 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 97, литера А, помещение 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160 (далее – нежилое помещение, объект недвижимости) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено проведение сторонами в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю переговоров с целью подписания с продавцом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, использование которых покупателем необходимо для реализации своего права собственности на объект.

Обществом в адрес истца направлен проект договора от 21.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, который получен ИП ФИО1 22.05.2019.

ИП ФИО1, полагая, что «договор и условия его заключения не соответствуют принятому добровольному обязательству по урегулированию спора» и указывая на непредставление ему ответчиком информации о финансово-экономической обоснованности указанных в проекте договора тарифов, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то, что в рассматриваемом случае инициатором заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания выступило Общество.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что со стороны ответчика имеет место вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, уклонение от проведения переговоров с истцом, неоправданное прекращение переговоров либо предоставление неполной или недостоверной информации, подлежащей доведению до сведения истца.

Возможность понуждения стороны к ведению переговоров и предоставлению информации правилами статьи 434.1 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и не обоснована возможность восстановления нарушенных, по его мнению, прав избранным способом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.