Решение от 4 ноября 2022 г. по делу № А28-7589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7589/2022
г. Киров
04 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

к муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр Октябрьского района» города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610006, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610046, <...>, этаж цокольный, кабинет 4)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 73 085 рублей 58 копеек долга по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения № 1008 общей площадью 294,4 кв.м., нежилого помещения № 1009 общей площадью 415,1 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с мая по июль 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не понес расходы по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период в отношении находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, указав, что помещение №1008 передано на праве оперативного управления муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр Октябрьского района» города Кирова; помещение №1009 передано обществу с ограниченной ответственностью «УК-25Плюс» по договору аренды от 29.06.2021 №7938. Кроме того, Департамент заявил, что как бюджетное учреждение может вступать в отношения с контрагентами только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку муниципальный контракт не был заключен, оплата не может быть произведена. Также ответчик заявил, что сумму задолженности сверить не представляется возможным, поскольку истец исходит из расчета платы исходя из площади 12 681,4 кв.м, между тем согласно сведениям из ГИС ЖКХ, площадь дома составляет 14 674,7 кв.м.

Определением от 25.07.2022 муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр Октябрьского района» города Кирова (далее – Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве соответчика; общество с ограниченной ответственностью «УК-25Плюс» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 02.09.2022, истец пояснил, что расчет задолженности по внесению платы на проведение работ по установке погодозависимой автоматики системы отопления произведен пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Согласно данным технического паспорта МКД указанная площадь составляет 12 681,4 кв.м. Также истец заявил, что фактически работы выполнены на сумму 1 153 755 рублей 02 копейки. Между тем, протоколом общего собрания собственников помещений от 13.05.2021 была утверждена общая стоимость работ по капитальному ремонту в размере 1 306 370 рублей 92 копейки, оставшаяся сумма неизрасходованных денежных средств, согласно решению общего собрания собственников помещений от 01.03.2022 использована на проведение работ по реконструкции теплообменника.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 14.09.2022 ответчик заявил, что согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2022, а также электронного паспорта МКД (сведений из ГИС ЖКХ) площадь дома составляет 14674,7 кв.м., из которых 1 406,4 кв.м площадь мест общего пользования МКД, в связи с чем расчет необходимо производить из 13 268,3 кв.м. Также ответчик заявил, что истцом не представлены доказательства оплаты работ на сумму 1 306 370 рублей 92 копейки.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что установка погодозависимой автоматики системы отопления является капительным ремонтом. Также третье лицо пояснило, что является арендатором нежилого помещения №1009 на основании договора аренды от 29.06.2021 №7938 с Департаментом. Согласно указанному договору (пункт 2.2.5) арендатор с даты заключения договора обязан своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги электроснабжения, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. В связи с чем, по мнению третьего лица, обязанность по оплате капитального ремонта лежит на Департаменте. Кроме того, третье лицо заявило, что учитывая дату принятия решения собственниками (13.05.2021) обязанность по оплате капитального ремонта возникла до момента заключения договора аренды.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заключило с истцом дополнительное соглашение от 15.09.2022, согласно которому стороны урегулировали вопрос об оплате спорной задолженности.

С учетом позиции Учреждения, истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в отношении помещения №1008 в размере 30 326 рублей 13 копеек.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 30 326 рублей 13 копеек подлежит прекращению.

В дополнительных пояснениях от 10.10.2022, истец заявил о недопустимости довода ответчика относительно расчета площади. Относительно довода Департамента о недоказанности оплаты в размере 1 306 370 рублей 92 копейки истец представил договор от 10.02.2022, акт, а также платежные поручения, свидетельствующие о несении расходов в размере 640 676 рублей 33 копейки на оплату работ по реконструкции теплообменника.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с Департамента 42 748 рублей 26 копеек долга по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (установка погодозависимой установки) в отношении нежилого помещения № 1009 общей площадью 415,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с мая по июль 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В дополнительных пояснениях от 21.10.2022, истец представил копии выписок из ЕГРН от 20.10.2022, список помещений дома, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 12 685,3 кв.м, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Департамента. Ответчик поддерживает доводы отзыва, а также письменных пояснений.

Учреждение, третье лицо представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2015 №16/15-Би.

Согласно техническому паспорту здания (строения) №5 по ул. А.С. Большева г. Кирова, составленного по состоянию на 21.01.2016, площадь здания составляет 14 087,8 кв.м, площадь квартир – 11 029,2 кв.м. площадь обособленных нежилых помещений – 1 652,2 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2022 нежилое помещение №1009, расположенное по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования «Город Киров», общая площадь помещения 415,1 кв.м.

По результатам общего собрания собственников помещений в МКД составлен протокол от 13.05.2021 №2 (далее – протокол от 13.05.2021), согласно которому принято решение утвердить перечень работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД (монтаж погодозависимой автоматики системы отопления) (вопрос 2.1 протокола от 13.05.2021).

Утверждена предельная стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в размере не превышающем 1 306 370 рублей 92 копейки (вопрос 2.2 протокола от 13.05.2021).

Определены сроки проведения капительного ремонта с 01.06.2021 по 31.07.2021 (пункт 2.3 протокола от 13.05.2021).

Решили утвердить источники финансирования капитального ремонта: денежные средства собственников помещений. Оплату стоимости работ по капитальному ремонту должны производить собственники помещений на основании предъявленных ООО «Лепсе-Быт» платежных документов с учетом распределения общей площади помещений на три месяца (май, июнь, июль 2022 года) (пункт 2.4 протокола от 13.05.2021).

ООО «Лепсе-Быт» избрано лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено на подписание договора с подрядной организацией ООО «ГИПромЭнерго», утверждение сметы (пункт 2.5 протокола от 13.05.2021).

На основании решения собрания от 13.05.2021 истец (заказчик) заключил с ООО «ГИПромЭнерго» (исполнитель) договор от 07.06.2021 № 07-06-2021 (далее – договор от 07.06.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы: поставка и монтаж погодозависимой автоматики системы отопления в жилом доме по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 07.06.2021).

Стоимость работ по договору составляет: 1 306 370 рублей 92 копейки (пункт 2.2 договора от 07.06.2021).

Фактическая стоимость работ составила 1 153 755 рублей 02 копейки, о чем представлены акт от 06.10.2021 №211006-1 на указанную сумму, а также платежные поручения об оплате истцом выполненных работ, а именно:

- платежное поручение от 23.06.2021 №1861 на сумму 391 911 рублей 28 копеек;

- платежное поручение от 14.10.2021 №2904 на сумму 761 843 рубля 74 копейки.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД подписан протокол от 01.03.2022 №1 (далее – протокол от 01.03.2022), согласно которому принято решение использовать остаток денежных средств собственников помещений, уплаченных в счет проведения установки погодозависимой автоматики, на выполнение работ по реконструкции теплообменника горячего водоснабжения. Оставшуюся стоимость работ по реконструкции теплообменника горячего водоснабжения оплатить за счет денежных средств, вносимых собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества (пункт 2 протокола от 01.03.2022).

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 10.02.2022 № 10-02-22 (далее – договор от 10.02.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы: монтаж первой ступени и замена труб обвязки второй ступени теплообменника ГВС по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 10.02.2022).

Стоимость работ по договору составляет 810 982 рубля 57 копеек (пункт 2.2 договора от 10.02.2022).

В ходе исполнения договора от 10.02.2022 его сторонами подписан акт формы КС-2 от 27.04.2022 № 1.

В качестве доказательства несения расходов по договору от 10.02.2022 истец представил платежные поручения на общую сумму 640 676 рублей 23 копейки, а именно: от 01.03.2022 №517, от 21.03.2022 №722, от 25.04.2022 №1048, от 23.05.2022 №1380, от 20.06.2022 №1658, от 28.07.2022 №1953, от 18.08.2022 №2239, от 26.09.2022 №2539.

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 29.06.2021 №7938 (далее – договор аренды), заключенный между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временно владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 415,1 кв.м., находящее по адресу: <...> кадастровый номер 43:40:000183:786 (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договора с 01.07.2021 по 30.06.2026 (пункт 9 договора аренды).

Истец представил в материалы дела пояснения и доказательства (выписки из ЕГРН, список помещений дома), согласно которым общая площадь помещений дома составляет 12 685,3 кв. метров, в том числе общая площадь жилых помещений, с учетом зарегистрированных помещений по квартирам 15, 16, 39, 86, 117, 150, 152, составляет 11 033, 1 кв. метров; общая площадь нежилых помещений дома составляет 1 652, 2 квадратных метров.

Полагая, что Департамент, как собственник нежилого помещения площадью 415,1 кв. метров, обязан нести расходы на оплату работ по капительному ремонту общего имущества дома на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 13.05.2021, истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена Департаментом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1.1 статьи 158 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Изложенное позволяет сделать вывод, что единственным полномочным органом для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, как управляющая компания, реализуя решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, уполномочен предъявлять платежные документы собственникам для сбора денежных средств на капитальный ремонт в течение трех месяцев (май, июнь, июль 2021 года); заключить договор с подрядной организацией, с утверждением сметы.

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, внесения оплаты по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД (монтаж погодозависимой автоматики) на основании решения общего собрания собственников от 13.05.2021, с учетом решения собственников от 01.03.2022. Указанные решения не признаны недействительными, сведения об их обжаловании в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2022 нежилое помещение №1009, расположенное по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования «Город Киров», общая площадь помещения 415,1 кв. метров. Департаментом не оспаривается факт нахождения помещения в его собственности.

Относительно довода ответчика о передаче спорного помещения третьему лицу по договору аренды от 29.06.2021 суд пришел к выводу, что данный довод не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Довод ответчика о неверном расчете суммы долга истцом, поскольку следует исходить из площади помещений дома – 13 268, 3 кв. метров, суд отклоняет.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.10.2022, экспликации к поэтажному плану здания МКД, списка помещений МКД следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) составляет 12 685,3 кв. метров, с учетом зарегистрированных изменений по квартирам 15, 16, 39, 86, 117, 150, 152, площадь жилых помещений составляет 11 033, 1 кв. метров; общая площадь нежилых помещений дома составляет 1 652, 2 квадратных метров.

Довод Департамента о том, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 1 306 370 рублей 92 копейки, подлежит отклонению.

Истцом представлены платежные поручения от 23.06.2021 №1861 на сумму 391 911 рублей 28 копеек, от 14.10.2021 №2904 на сумму 761 843 рубля 74 копейки, что соответствует акту о приемке работ от 06.10.2021 №211006-1 (1 153 755 рублей 02 копейки).

Относительно остатка денежных средств собственников помещений принято решение собственников (протокол от 01.03.2022), согласно которому указанный остаток следует использовать на выполнение работ по реконструкции теплообменника горячего водоснабжения. Истцом представлен договор от 10.02.2022 на выполнение работ по реконструкции теплообменника горячего водоснабжения, а также платежные поручения на общую сумму 640 676 рублей 23 копейки об оплате работ по данному договору.

Методика расчета задолженности, приведенная истцом в письменных пояснениях по делу и судебном заседании, проверена судом и признана верной. Контррасчет суммы задолженности не основан на сведениях из Единого государственного реестра недвижимости и судом не принимается.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд считает возможным применить указанные разъяснения к рассматриваемой ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным расчет долга по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения №1009 общей площадью 415,1 кв. метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с мая по июль 2021 года. Исковые требования о взыскании с ответчика 42 748 рублей 26 копеек долга подлежат удовлетворению. Доказательства оплаты капитального ремонта в спорный период Департамент в материалы дела не представил.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 923 рубля по платежным поручениям от 01.06.2022 №1459, от 20.06.2022 №1605. С учетом принятого судом отказа от иска к Учреждению, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 849 рублей 10 копеек государственной пошлины, с учетом положений подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации. С Департамента в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины - размере 1 710 рублей (с учетом удовлетворения исковых требований к данному ответчику, что составляет 58,5 процентов от суммы исковых требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 42 748 (сорок две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 26 копеек долга, а также 1 710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований к муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр Октябрьского района» города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610006, <...>) о взыскании 30 326 (тридцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 13 копеек долга принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) из федерального бюджета 849 (восемьсот сорок девять) рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022 № 1459. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова