Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-125426/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125426/24-141-899
г.  Москва
25 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       12 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           25 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Сити констракшен менеджмент» (ИНН <***>)

о взыскании 1 596 137руб. 76коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сити констракшен менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 421 101 руб. 54 коп., неустойки в размере 142 110 руб. 15 коп., а также с 24.04.2024 по дату фактического платежа,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 926 руб. 07 коп., а также с 24.04.2024 по дату фактического платежа.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 03/08/2021.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по усилению железобетонных балок на отм. +14,950/15,830 корпуса № 2 на объекте Многофункциональный комплекс здания «Творческий квартал», состоящий из отдельных корпусов общественно-делового назначения, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, а также оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость настоящего договора составляет 1 421 101 руб. 54 коп.

Заказчик выплатил авансовые платежи в размере 1 421 101 руб. 54 коп. двумя платежами: 10.08.2021 на сумму 710 550 руб. 77 коп. и 29.10.2021 на сумму 710 550 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 23.04.2024 подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ: «усилению железобетонных балок на отм. +14,950/15,830 корпуса № 2 на объекте».

Поскольку ответчик требования о возврате неосновательного обогащения, неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1. договора конечный срок выполнения работ 15.10.2021г.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом № 02-86-80 от 01.03.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения письма.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 421 101 руб. 54 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов истцу, в том числе их нарочной передачи, на что ссылается ответчик.

Так, в правом верхнем углу сопроводительного письма № 26/С, на которое ссылается ответчик, в качестве получателя письма указан ООО «МонолитПроект».

В качестве лица, получившего письмо № 26/С указан начальник участка ООО «Глобал-инжинирнг».

Таким образом, довод ответчика о том, что исполнительная документация была направлена в адрес истца не подтверждается материалами дела.

Также судом не принимаемся довод ответчика о том, что 07.10.2021г. Исх. № 62/С в адрес заказчика переданы акт о приемке выполненных работ от 05.10.2021г. на сумму 1 421 101,54 руб., справка КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ - получены 08.10.2021г.

В соответствии с п. 9.3. договора - все уведомления, извещения, сообщения, требования или иная корреспонденция, которые могут или должны направляться сторонами по настоящему договору, должны быть совершены в письменной форме и направляться по адрес (почтовым/электронным) и /или номерам факсов сторон, указанным в разделе 10 договора.

Доказательств направления исполнительной документации по договору на юридический адрес или на адрес электронной почты ООО «Монолистстрой» указанный в разделе 10 Договора, в материалах дела отсутствует.

В правом нижнем углу письма № 62/С стоит подпись лица, полномочия которого на принятие документов от имени ООО «Монолитстрой» не подтверждены.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, сопроводительное письмо № 62/С подписано неустановленным лицом, то, что оно подписано сотрудником истца, является голословным утверждением ответчика и документально не подтверждено.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «МонолитПроект» материалами дела не подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора, путём направления подрядчику соответствующего письменного уведомления с указанием размер, порядка и сроков выплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3, что по расчету истца составляет 142 110 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 29.02.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Тем не менее, требование истца о взыскании неустойки с 24.04.2024 по дату фактического платежа удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекращен 01.03.2024 г.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 23.04.2024 составляет 32 926руб. 07коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в заявленной сумме.

По смыслу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 421 101руб. 54коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити констракшен менеджмент» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>) 1 421 101руб. 54коп. неосновательного обогащения, 142 110руб. 15коп. неустойки и 32 926руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити констракшен менеджмент» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 421 101руб. 54коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити констракшен менеджмент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 28 961руб. 00коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян