Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А46-22956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22956/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на постановление от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-22956/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (644043, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 10, офис 309, ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (644086, Омская область, город Омск, улица 21-я Амурская, дом 14Д, ИНН 5503033146, ОГРН 1035504001323) о взыскании стоимости не выбранного товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Бизон» - Денисов А.М. по доверенности от 16.04.2018; бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» - Пустозерова Н.И. по доверенности от 01.11.2018, Артемьев Н.Н. по доверенности от 01.11.2018.

Суд установил

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (далее – учреждение) стоимости не выбранного товара в размере 73 888 руб. 86 коп.

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, дав правовую оценку обстоятельствам недоказанности несения истцом убытков, не являющихся предметом рассматриваемого спора; выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании недопустимых доказательств, не соответствуют судебной практике, сложившейся по данной категории дела, и обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронном виде № 0352300010514000092 от 15.05.2014 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2014 № ЭА40/2014 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику бытовую химию (товар) наименование, стоимость, характеристики и количество которого установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена составляет 165 374 руб. 76 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 01.12.2014 по письменным заявкам заказчика в течение 3 календарных дней со дня получения заявки поставщиком.

В пункте 4.1.1 контракта стороны согласовали обязанность заказчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара направить поставщику заявку на поставку товара по электронной почте, либо в устной форме, путем заказа по телефонной связи, содержащую наименование и количество товара, требуемого к поставке, а так же дату и временной интервал поставки.

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 14.5 контракта).

Покупателем и получателем товара по контракту является одно лицо (учреждение).

В период с 09.06.2014 по 01.10.2014 общество поставило учреждению товар на общую сумму 86 790 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными за данный период. Поставленный товар заказчиком оплачен на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по направлению заявок на поставку товара на сумму 73 888 руб. 86 коп., поставщик направил претензии от 14.11.2017, от 27.11.2017 с требованием оплаты невыбранного товара.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке не исполнены, оплата не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невыбранного ответчиком товара в сумме 73 888 руб. 86 коп., составляющей разницу между ценой контракта и стоимостью поставленного товара (за исключением стоимости позиций 2 и 3 спецификации на сумму 1 875 руб. 30 коп.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 506, пунктами 2, 3 статьи 509, пунктом 1 статьи 513, пунктами 1, 4 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526, пунктом 1 статьи 531 ГК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту, выразившегося в уклонении от направления заявок на поставку товара, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании с учреждения стоимости невыбранного товара является обоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Вместе с тем, установив, что заявка, указанная в пункте 4.1.1 контракта, не соответствует признакам отгрузочной разнарядки, а покупателем и получателем товара по контракту является одно лицо – учреждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 509 ГК РФ, которые подлежат применению в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (статья 312 ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд также указал на недоказанность истцом факта несения реального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел установленными обстоятельства направления 28.10.2014 учреждением в адрес общества заявки на поставку товара посредством электронной почты. С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 328 ГК РФ судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований поставщика, решение от 30.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных требований послужили доводы истца об уклонении заказчика от исполнения обязанности по направлению заявки на поставку товара, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: заявку от 28.10.2014 № 647, направленную посредством электронной почты, материалы проверки, проведенной управлением Федеральной антимонопольной службы, истолковав положения пункта 4.1.1 контракта (статья 431 ГК РФ), допускающего направление заявки в электронном виде, апелляционный суд верно квалифицировал отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, на основании чего пришел к обоснованному выводу об уклонении истцом от исполнения обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора о том, что у истца возникло право при непредставлении ответчиком заявок на товар потребовать от последнего оплаты невыбранных товаров в силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ, был предметом анализа и должной правовой оценки апелляционного суда, мотивированно им отклонен. При этом суд округа поддерживает приведенное толкование указанной нормы права, предполагающее ее применение в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (статья 312 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно включены в предмет доказывания обстоятельства наличия у общества убытков, совершения им действия, связанных с наличием товара и принятием его на ответственное хранение, суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду того, что обстоятельства добросовестности поведения поставщика по исполнению обязательств, установленных договором поставки, обуславливают возможность изменения судом правовой квалификации правопритязаний истца исходя из существа защищаемого правового интереса.

Таким образом, оценивая доводы истца о доказанности исковых требований, уклонении заказчика от предоставления заявок на поставку товара, суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил их за необоснованностью и недоказанностью.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных сторонами доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора на основании должной оценки доказательств по делу, произведенной по правилам главы 7 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд принял законный судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова