Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А60-58998/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58998/2016
20 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.

Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарём

судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60-58998/2016

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 315745600037184)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3 о взыскании 124 373 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. при участии в судебном заседании:

от истца: явка не обеспечена, уведомлен, от ответчика: явка не обеспечена, уведомлен, от третьего лица: явка не обеспечена, уведомлено. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании 12 373 руб. 00 коп., в том числе 41366 руб. 00 коп. – ущерб, 15000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, 68007 руб. 00 коп. – пени за период с 13.10.2016 по 29.11.2016. А также истец просил

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела 27.12.2016 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 27.12.2016 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с 13 октября 2016 года по дату вынесения решения. На 06 февраля 2017 года неустойка (пеня) составляет 106 899 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, а также указать в решении суда о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). Прошу использовать следующую формулировку: «с продолжением ее начисления с 07 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы 56 366 рублей за каждый день просрочки».

На остальной части заявленных ранее исковых требованиях, истец настаивал в полном объеме.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, ходатайство приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 12.01.2017 в электронном виде поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями истца ОАО «АльфаСтрахование» не согласно в полном объеме.

ОАО «АльфаСтрахование» признает, что ответственность водителя автомобиля <...> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ 0374511581.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и в предусмотренные законом сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 263 396 рублей, согласно платежному поручению от 12.10.2016г.

Так же ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 95 238 руб., согласно платежному поручению № 262868 от 24.11.2016г.

Общая сумма выплаты составила 358 634 руб.= (529 150 (стоимость АТС)-170 516 (ГО))

В ответ на обращение от 23.11.2016 ОАО «АльфаСтрахование» ответило о том, что произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Сумма страховой

выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Предоставленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта ТС, составленный независимой экспертной организацией частично не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

Ответчик считает, что, не заявляя требование о взыскании неустойки одновременно с подачей иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец злоупотребляет своим правом, имея целью получение обогащения за счет взыскания с ответчика судебных расходов и увеличения периода начисления неустойки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку данное рассмотривается в порядке упрощенного производства, объем услуг представителя заключался в составлении и подаче искового заявления. Данный спор нельзя отнести к категории сложных. Кроме того, истец занимается скупкой прав требования к страховым компаниям на постоянной основе, поэтому порядок подготовки и оформления документов ему известен.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в части расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и пропорционально снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От истца в материалы дела 31.01.2017 поступили возражения на отзыв, в которых истец с позицией ответчика не согласен.

Как видно из доводов сторон, между ними имеется спор относительно чрезмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки и судебных расходов истца на представителя.

Между тем, судом установлено, что ни одна из сторон не представила доказательства, позволяющие суду в полной мере оценить обоснованность их доводов, исходя из положений постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.04.2017 (определение от 14.02.2017).

Определением от 03.04.2017 судебное разбирательство назначено на 05.05.2017.

В судебном заседании 05.05.2017 суд приобщил к материалам дела поступившее от истца 25.04.2017 пояснение по делу и принял содержащееся в них уточнение исковых требований в части неустойки, а именно о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере

139028 руб. с продолжением её начисления с 06.05.2017 в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 56366 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Суд также приобщил от ответчика заверенные копии документов, ранее представленных в электронном виде вместе с отзывом.

От ответчика в судебном заседании 05.05.2017 поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое суд приобщил к делу. При этом устно ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в счет авансирования оплаты услуг эксперта и представления материалов, подлежащих передаче эксперту.

Истец пояснил, что не возражал против предоставления времени, т.к. считает необходимым представить свои кандидатуры экспертов.

С учетом мнения сторон суд отложил судебное разбирательство по делу на 12.05.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.05.2017 суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика документы: незаверенную копию платежного поручения от 11.05.2017 № 5816, информационное письмо ООО «Евентус» и материалы для проведения экспертизы.

Ответчик пояснил, что настаивает на своем ходатайстве о назначении экспертизы.

Истец пояснил, что не возражает против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, состава материалов на экспертизу и вопросов, которые предлагается поставить на разрешение эксперта.

Учитывая предмет рассматриваемого спора и доводы сторон о необходимости определить размер ущерба, причиненного а/м Мерседес Бенц г/н Т111НС96 в ДТП 22.09.2016г., что требует специальных познаний в сфере автотехники, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о назначении экспертизы по предложенным вопросам.

Определением от 12.05.2017 производство по делу приостановлено № А60-58998/2016 до получения результатов экспертизы, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13 июня 2017 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 21.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12 мая 2017 года) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления размер ущерба, причиненного а/м Мерседес Бенц г/н Т111НС96 в ДТП 22.09.2016.

Проведение экспертизы поручено ООО «Евентус» (620000, <...> в), эксперту ФИО4. Вознаграждение эксперту определено в сумме не более 15000 рублей 00 копеек.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н Т111НС96 VIN <***> на момент ДТП 22.09.2016?

- Какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц г/н Т111НС96 VIN WDB2110651A660499 после получения повреждений в ДТП 22.09.2016?

В распоряжение экспертной организации представлены: - справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства 66 29 № 015537;

- фотографии поврежденного автомобиля на магнитном носителе (диске).

В судебном заседании 13.06.2017 производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило экспертное заключение № 8706, которое приобщено судом. Согласно экспертному заключению доаварийная стоимость автомобиля составила 587500 руб., стоимость годных остатков составила 166722 руб. 80 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 22.09.2016, в 03 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ларго, г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник – ФИО6) и автомобиля Мерседенс Бенц, г/н <***> под управлением собственника ФИО3

Из указанной справки о ДТП от 22.09.2016 следует, водитель автомобиля Ниссан Ларго допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н <***>.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причинённые автомобилю Мерседес Бенц, г/н <***> в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП от 22.09.2016 и актом осмотра.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Ларго, г/н

О342ВА/66 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0716727602 в СПАО "Ингосстрах", что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0374511581 в ОАО "АльфаСтрахование", что следует из справки о ДТП.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз.1 п. 21 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что в связи с вышеуказанным ДТП ответчиком произведены страховые выплаты в общей сумме 358634 руб.

Как видно из всех доводов сторон, спорной является общая сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему.

Ответчик полагает, что данная сумма определяется как разница между

доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 358634 руб.

Истец полагал, что данная разница равна 426480 руб.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой данная разница может составлять 420777 руб. 20 коп. (587500 руб. – 166722 руб. 80 коп.).

Следовательно, экспертиза опровергает расчеты ответчика и фактически подтверждает доводы истца, положенные в основу иска.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был уплатить потерпевшему страховое возмещение в предельной сумме – 400000 руб., а также возместить его расходы по проведению независимой экспертизы (15000 руб.).

С учетом платежей ответчика непогашенным остался долг по страховому возмещению в сумме 41366 руб. (400000 – 358634) и 15000 руб. – долг по возмещению расходов по проведению независимой экспертизе, всего 56366 руб.

Поэтому в части указанной основной суммы суд признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истец вправе требовать неустойку, предусмотренную указанной нормой закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

С учетом последнего принятого уточнения исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 139028 руб. с продолжением её начисления с 06.05.2017 в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 56366 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о чрезмерном характере данной неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все материалы дела, суд с данными доводами согласился по следующим мотивам.

Во-первых, в настоящее время предъявленная в твердой сумме неустойка (139028 руб.) в 2,46 раза превышает общую сумму неисполненного ответчиком обязательства перед истцом, установленную судом (56366 руб.).

Во-вторых, данный размер неустойки значительно превышает сумму, затраченную истцом на приобретение права по взысканию как суммы основного обязательства, так и неустойки (80000 руб.).

Ответчик обоснованно указывает на то, что непосредственно истец неблагоприятных последствий в результате задержки в выплате страхового возмещения не претерпел. Соответствующие права (требования) были истцом приобретены в условиях, когда он осознавал наличие спора между страховщиком и страхователем (потерпевшим) в отношении основной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 80000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу

обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что размер ответственности в сумме 80000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению

частично в сумме 136366, в том числе 41366 руб. 00 коп. - долг по выплате страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. – долг по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы и 80000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 13.10.2016 по 05.05.2017 с продолжением её начисления на указанную сумму страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2017 по день уплаты данной суммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Поскольку частичный отказ в иске в части неустойки обусловлен реализацией дискреционных полномочий суда по применению ст. 333 ГК РФ, это влияет на порядок распределения судебных расходов по настоящему делу.

От окончательной цены иска с учетом всех уточнений истца (195394 руб.) государственная пошлина составляет 6862 руб.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в сумме 4731 руб., недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 2131 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а сумма 4731 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены и предъявлены к возмещению ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.09.2016 № 01/Ц-16 об оказании юридических услуг с техническим заданием № 01 от 10.11.2016 к нему и протоколом согласования стоимости работ на 35000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01 от 10.11.2016 на 35000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов истца на представителя суд признал необоснованным, поскольку соответствующих доказательств чрезмерности данных расходов и обоснования, исходя из фактически выполненного представителем истца объема работ, ответчик не представил. Расчета разумных пределов данных расходов применительно к обстоятельствам судебного разбирательства по настоящему делу ответчик также не представил.

Вследствие изложенного, судебные расходы истца на представителя взыскиваются с ответчика в заявленном размере (35 000 руб. 00 коп.).

В счет авансирования расходов по оплате услуг эксперта ответчик перечислил 15000 руб. на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 11.05.2017 № 5816.

Согласно счету эксперта от 08.06.2017 № 100 фактическая стоимость экспертизы составила 12000 руб. В данной сумме расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная за экспертизу сумма в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда, для чего ответчику необходимо представить в суд соответствующее заявление с указанием своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315745600037184) 136366 (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе 41366 руб. 00 коп. - долг по выплате страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. – долг по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы и 80000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 13.10.2016 по 05.05.2017 с продолжением её начисления на указанную сумму страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2017 по день уплаты данной суммы, а также 39731 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2131 (две тысячи сто тридцать один) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление

должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин