Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-2116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2116/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.08.2014, адрес: ул. Портовая, д. 36, <...>)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 1 800 000 рублей за товар, заявленный в ДТ № 10714060/061116/0002848:

- Товар № 1 – мини-бульдозер гусеничный, управляемый рядом идущим водителем YANMAR, оборудован отвалом, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси Y9D-211895, двигатель SS80-С830490, мощность двигателя 8 л.с., вес товара 1200 кг., код товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 8429110090,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились,

установил:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, общество, декларант) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 1 800 000 руб. за товар № 1, заявленный в ДТ № 10714060/061116/0002848.

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу приостанавливалось до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта по делу № А56-87746/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и его опубликования.

Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-КГ18-1371 от 07.06.2018 в передаче кассационной жалобы по делу № А56-87746/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, в связи с чем определением от 02.10.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель общества в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование требования таможней указано, что обществом было ввезено на таможенную территорию транспортное средство специального назначения и помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». При проверке базы данных таможенных приходных ордеров на предмет уплаты утилизационного сбора в отношении указанного в ДТ товара таможней установлено, что ТПО на уплату утилизационного сбора декларантом отсутствует.

Общество в письменном отзыве требования оспорило, указало, что не является плательщиком утилизационного сбора, поскольку спорное транспортное средство было ввезено не для целей его эксплуатации, а как лом; паспорт самоходной машины (ПСМ) не выдавался, следовательно, к эксплуатации спорное транспортное средство не допущено; транспортное средство ввезено для принципала - ООО «АвтоЭкспресс», передано последнему, следовательно, принципал является надлежащим плательщиком утилизационного сбора; таможенный орган является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, поскольку контроль уплаты сбора должен производится налоговым органом.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Спецавтохозяйство» на основании внешнеторгового контракта от 01.02.2015 № 1 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Находка ввезено транспортное средство – мини-бульдозер гусеничный, управляемый рядом идущим водителем YANMAR, оборудован отвалом, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси Y9D-211895, двигатель SS80-С830490, мощность двигателя 8 л.с., вес товара 940 кг., код товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 8429110090, которое было помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10714060/061116/0002848.

Таможенный орган при оформлении товара требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, паспорт транспортного средства таможенным органом не оформлялся, товар был выпущен без оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора.

На основании сведений, заявленных в указанной ДТ и представленных в ходе таможенного декларирования документов, в отношении заявленного в таможенной декларации транспортного средства с учетом классификационного кода 8429110090 установлен коэффициент расчета размера утилизационного сбора и произведён следующий расчёт: 150 000*12 = 1 800 000 рублей, где 150 000 рублей – это базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора; 12 – коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, в отношении бульдозера, массой, не более 10 тн. (раздел II Приложения к Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81).

Письмом от 01.12.2017 № 37-02-12/01085, направленным в адрес общества, таможней последнему предложено уплатить утилизационный сбор в размере 1 800 000 руб.

В связи с неоплатой ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование подлежит удовлетворению судом в полном объёме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.02.2016 № 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В силу пункта 3 этой же статьи указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 81) утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее – Правила).

В силу пунктов 5, 6 Правил утилизационный сбор исчисляется и уплачивается плательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган в том числе и расчет суммы утилизационного сбора в отношении в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по утверждённой форме, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования) (пункт 11(1) Правил).

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора (пункт 13 Правил), а также выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой (пункт 14 Правил).

Таким образом, исходя из приведённых положений Правил и статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, суд полагает, что именно уплата утилизационного сбора в установленном порядке является одним из условий выдачи ПСМ, а не наоборот; выдача таможенными органами ПСМ на ввозимые на территорию РФ самоходные машины осуществляется после уплаты утилизационного сбора и проставления в соответствующей графе отметки о его оплате.

По изложенному следует, что факт отсутствия у спорной самоходной машины ПСМ не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз такого транспортного средства на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора.

Оценивая доводы ответчика о том, что плательщиком утилизационного сбора возможно является конечный приобретатель спорного транспортного средства ООО «АвтоЭкспресс», а таможенный орган в спорном случае не является надлежащим истцом, суд их отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, именно ответчик является лицом, осуществившим ввоз спорного самоходного транспортного средства на территорию РФ, следовательно, именно ООО «Спецавтохозяйство» признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Как установлено пунктом 4 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, перечисленные в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Абзац 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления называет лиц, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших утилизационный сбор в нарушение установленного порядка.

Между тем, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что к таким лицам ООО «Авто Экспресс» не относится, поскольку не приобретало на территории РФ спорное транспортное средство у ООО «Спецавтохозяйство» (в смысле пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Более того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражение (агентский договор, оплата по нему, и т.д.), а в графе 44 спорной ДТ не содержится ссылка на агентский договор.

Таким образом, ответчик не подтверждает приобретение ООО «Авто Экспресс» спорного транспортного средства у ООО «Спецавтохозяйство» на территории РФ.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Поскольку спорная самоходная машина является объектом уплаты утилизационного сбора, ООО «Спецавтохозяйство» как титульный владелец и плательщик утилизационного сбора, декларирующий спорное транспортное средство, должен во исполнение обязанностей Агента от своего имени уплатить данный сбор и предъявить его Принципалу (за его счет).

При этом, суд полагает, что обязанность по уплате утилизационного сбора, возникшая у ООО «Спецавтохозяйство» в момент ввоза и предъявления товара к декларированию, должна быть исполнена именно этим обществом, и не может перейти в другому плательщику, пусть даже и поименованному в пункте 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, в связи с реализацией товара, поскольку наличие в пункте 3 статьи 24.1 названного закона такой категории плательщиков как лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, не означает, что соответствующая обязанность прекращается у лица, осуществившего ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию без уплаты утилизационного сбора.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство не может эксплуатироваться по прямому назначению в качестве самоходной машины (что подтверждается заключением № 16/12-15 от 12.12.2016, выполненное специалистом ООО «Профессионал»), в связи с чем оно было передано Принципалу ООО «Авто Экспресс» как запасные части и частично – как металлолом, лишь подтверждает наличие цели взимания утилизационного сбора, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит самоходное транспортное средство при своей утилизации.

Риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего, на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 17 Правил в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Названный порядок взыскания таможенным органом соблюден.

Письмо от 01.12.2017 № 37-02-12/01085 о необходимости уплаты утилизационного сбора расценивается судом в спорном случае в качестве требования об уплате обязательных платежей.

Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (подпункт 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается по истечении 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля – 01.12.2017 (дата составления письма).

О применение в данном случае трехлетнего срока также указывается и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18), где установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Таким образом, исходя из названных норм права и официального разъяснения Постановления Пленума № 18 в их системном единстве и взаимосвязи следует, что и в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения контроля, а требование об уплате таможенных платежей направлено на основании соответствующего решения с указанием сроков уплаты, то с заявлением о взыскании с декларанта сбора таможенный орган вправе обратиться в суд в пределах трехлетнего срока.

В данном случае таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Оценивая с данной точки зрения элементы утилизационного сбора, их конкретность, ясность и недвусмысленность, судом проверен расчёт утилизационного сбора и признан правильным методологически и арифметически.

На основании изложенного, суд считает заявление таможни о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» утилизационного сбора в сумме 1 800 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств уплаты обществом предъявленной к взысканию суммы утилизационного сбора материалы дела не содержат.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 23.08.2018 № 307-КГ18-11866 (по делу № А21-4241/2017), от 04.06.2018 № 309-КГ18-5954 (по делу № А50-29529/2016).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2014) в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей за товар № 1, ввезённый по декларации на товары № 10714060/061116/0002848.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.