Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А45-18065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего Ёлгина Александра Владимировича (далее – управляющий), о взыскании с него убытков и отстранении.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страхова группа».

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 06.10.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Ёлгина А.В. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего и взыскании убытков в конкурсную массу в сумме 26 001,25 руб.; незаконность его действий выразилась в следующем:

в подаче 10.08.2023 от имени ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании ФИО4 банкротом;

в опубликовании на Федресурсе сообщении от 20.07.2023 № 16002416, от 24.04.2023 № 15286831;

в подаче 03.11.2022 заявления от имени ФИО3 в Арбитражный суд Калининградской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО5

Александра Евгеньевича (далее – предприниматель) несостоятельным (банкротом);

в опубликовании на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 11.07.2023 № 1936443 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 17.01.2024 и постановление апелляционного суда от 13.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего Ёлгина А.В.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания действий управляющего Ёлгина А.В. незаконными.

ФИО2 полагает, что привлечение саморегулируемой организации из числа которой будут утверждены финансовые управляющие в делах о банкротстве дебиторов ФИО3, должно быть осуществлено управляющим только после вынесения определения суда в рамках настоящего дела об обоснованности такого привлечения; публикация в ЕФРСБ сообщения № 15286831 не обоснована; управляющим Ёлгиным А.В. признана незаконность действий при опубликовании сообщений № 15286831 и № 11936443.

По мнению ФИО2, финансовый управляющий Ёлгин А.В. является заинтересованным в данном деле, проявляя повышенный интерес, оплачивая из своих личных денежных средств расходы по введению процедур банкротства, имея какой-то личный интерес.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Ёлгин А.В. возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.08.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ёлгин А.В.

Определением арбитражного суда 05.05.2022 признаны недействительными соглашения «О передаче прав и обязанностей по договору от 26.10.2001 № 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель» от 27.02.2020, заключённые между должником и предпринимателем ФИО5, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010007:225, 39:17:010007:226, 39:17:010007:229; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 7 352 000 руб. и 18 000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 признаны недействительными соглашения об отступном от 19.08.2019 № 2, 3, договоры залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1, 2; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/2 доли в праве собственности на многотопливную автозаправочную станцию площадью 1 301 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010658:145, находящуюся по адресу: <...> доли в праве собственности на нежилое здание площадью 86,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:071876:225, находящееся по адресу: <...> с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа – А. 48, на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V=100 м. куб., резервуар горизонтальный подземный V = 25 м. куб. – 3 шт., аварийный резервуар – горизонтальный подземный V= 5 м. куб., резервуар – горизонтальный подземный 5 V= 50 м. куб., ёмкость для сбора поверхностных остатков – металл V= 5 м. куб., уход слива – 1 шт., молниеотводы – 2 шт., стела; взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 12 469 000 руб. и 11 122 500 руб.; признания обременений, возникших на основании договора от 01.04.2019 № 1, 2 отсутствующими.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 отменено определение арбитражного суда от 17.01.2023 в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из депозита суда денежных средств в сумме 160 000 руб. и отнесения в этой части судебных расходов на ФИО4 и ФИО6

Для целей принудительного исполнения определения арбитражного суда от 17.01.2023 и постановления апелляционного суда от 30.03.2023, судом выдан исполнительный лист от 07.04.2023 № ФС 037451995, который предъявлен финансовым управляющим в службу судебных приставов.

Исполнительное производство № 116180/23/54007-ИП по указанному

исполнительному листу возбуждено 29.05.2023.

Задолженность в полном объеме не погашена. Мероприятия в виде предъявления исполнительного листа к ФИО4 не привели к взысканию задолженности.

Ёлгин А.В. на сайте «Федресурс» опубликовал сообщения от 24.04.2023 № 15286831 и 20.07.2023 № 16002416 о намерении кредитора ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4 Стоимость опубликования составила 902,50 руб.

Учитывая у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя опубликование сообщения являлось обязательным.

Управляющий опубликовал на сайте «Федресурс» сообщения от 11.07.2023 № 11936443 «Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-48962/2022 в отношении ФИО7, открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Ёлгин А.В.; требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете «Коммерсантъ».

Ёлгин А.В. указал, что публикация № 15286831 сделана преждевременно, а публикация № 11936443 произведена ошибочно. Указанные публикации произведены за счёт денежных средств управляющего и не возмещались из конкурсной массы должника. Расходы на публикации в сумме 902,50 руб. не включены в отчёт, с учётом корректировки произведенной в отчёте от 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 по делу № А45-13208/2022 удовлетворено заявление управляющего Ёлгина А.В. о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб., внесённых на депозитный счёт арбитражного суда.

Ёлгин А.В. 03.11.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 по делу № А45-13208/2022 заявление признано необоснованным ввиду погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 по делу № А45-18065/2020; отказано во введении процедуры банкротства; прекращено производство по делу № А21-13208/2022 о банкротстве предпринимателя ФИО5

Полагая, что действия финансового управляющего Ёлгина А.В. незаконные, конкурной массе причинены убытки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона и имущественных прав кредитора ФИО2 вменяемыми действиями финансового управляющего Ёлгина А.В., а также оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и взыскания убытков за отсутствием таковых для конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим

обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,

что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Поскольку суды установили отсутствие нарушений закона и имущественных прав кредитора ФИО2 вменяемыми в вину действиями финансового управляющего Ёлгина А.В., а также оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и взыскания убытков за отсутствием таковых для конкурсной массы, в удовлетворении жалобы и ходатайств ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям

(бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1