Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А08-176/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-176/2025
г. Белгород
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 369 722 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2024 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозки №ТЛКА0000592 от 22.07.2024, №ТЛКА0000624 от 25.07.2024, №ТЛКА0000934 от 16.09.2024 в размере 350 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 722 руб. 95 коп., начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 04.06.2025 и 23.07.2025 судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика с целью заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения представлен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что сторонами не заключено мировое соглашение, поскольку не было достигнуто согласия относительно его условий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд, руководствуясь статьями 121 - 123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры-заявки на осуществление перевозки №ТЛКА0000592 от 22.07.2024, №ТЛКА0000624 от 25.07.2024, №ТЛКА0000934 от 16.09.2024, согласно которым истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – водонапорных башен – по определенным маршрутам: по договору-заявке № ТЛКА0000592 – Курская обл., Дмитриевский р-н, г. Дмитриев – Курская обл., Касторенский р-н, рп Касторное; по договору-заявке №ТЛКА0000624 – Курская обл., Дмитриевский р-н, г. Дмитриев – Курская обл., Касторенский р-н, рп Касторное; по договору-заявке №ТЛКА0000934 – Курская обл., Дмитриевский р-н, г. Дмитриев – Курская обл., Касторенский р-н, д. Суковкино.

Стоимость перевозки стороны согласовали на сумму 350 000 руб.

По условиям договоров-заявок оплата производится по факту выгрузки в размере 100% в течение 14 дней.

ИП ФИО1 свои обязательства по указанным договорам-заявкам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №7 от 20.07.2024, №8 от 27.07.2024, №10 от 18.09.2024, актами №72105 от 21.07.2024, №72703 от 27.07.2024 и не оспорено ответчиком.

В материалы дела так же представлено гарантийное письмо №14 от 27.09.2024, подписанное ИП ФИО2, в котором она подтверждает оказание ей транспортных услуг по договорам-заявкам на общую сумму 350 000 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Истец 12.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договоров-заявок, которые свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договорам-заявкам на перевозку истец осуществил перевозку груза по заданию ответчика, факт исполнения услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств суду не заявлено, требования истца и размер взыскиваемой суммы не оспорены.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 294 руб. 42 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, и что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда.

Ответчиком расчет истца по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, требования истца о взыскании процентов с 09.08.2024 по 25.08.2025 подлежат удовлетворению в размере 69 557 руб. 44 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.08.2025 года, по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 486 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 25 978 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 486 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 492 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договор-заявкам на осуществление перевозки в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 09.08.2024 года по 25.08.2025 года в размере 69 557 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 350 000 руб., начиная с 26.08.2025 года по день фактической оплаты задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 486 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 492 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Журавлева Т. С.