Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А79-5102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5102/2023
г. Чебоксары
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", ОГРН:1022101268420 ИНН:2129047055, 428018, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОСТРОЙ", ОГРН:1202100001410 ИНН:2130217022, 428038, <...>,

о взыскании 2063852 руб. 78 коп.,

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.06.2023 № 112,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

установил:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОСТРОЙ" о взыскании 2063852 руб. 78 коп., том числе: 1260368 руб. 08 коп. предварительной оплаты, произведенной платежным поручением от 27.10.2022 № 1434 в рамках договора от 14.09.2022 № 396/1, 15754 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2023 по 11.05.2023 и далее по день фактической оплаты в связи с нарушением срока возврата суммы аванса, 78 773 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2023 по 22.03.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ, 630184 руб. 09 коп. штрафа, начисленного в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 30 дней.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил возражения против доводов ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что в связи с расторжением договора от 14.09.2022 № 396/1 по соглашению сторон обязательства ООО "ПРАВОСТРОЙ" по договору прекращены с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора – 17.03.2023, в связи с чем отсутствуют основания для начисления предусмотренных договором неустоек и штрафов. Указал на то, что истец не предоставил ответчику возможности исполнить свои обязательства по устройству системы газоснабжения на объекте. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму санкций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.09.2022 № 396/1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы газоснабжения на объекте: "Жилой дом по адресу: Чувашская Республика, пгт. Урмары, ул. Порфирьева, д.7 (2 отдельно стоящие секции, объединенные на уровне техподполья) в соответствии со сметой договора (Приложение № 1), ведомость объемов работ (Приложение № 2) (л.д.9-22).

Согласно пункту 1.3. Договора срок выполнения работ – до 15.12.2022.

Стоимость работ по Договору определяется сметой, является твердой и составляет 6 301 840 руб. 39 коп. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пунктам 3.7-3.8. Договора заказчик может перечислить подрядчику аванс, размер которого не может превышать 20 % от стоимости невыполненных работ по Договору.

Платежным поручением от 27.10.2022 № 1434 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 260 368 руб. 08 коп. в счет приобретения строительных материалов для выполнения работ по Договору (л.д.26).

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 1 к Договору стороны уточнили реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 2 к Договору стороны установили новый срок выполнения работ – до 31.01.2023.

Соглашением сторон от 17.03.2023 (далее – Соглашение о расторжении) Договор расторгнут.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении подрядчик обязуется возвратить полученный аванс в размере 1 260 368 руб. 08 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении взаимные обязательства сторон по Договору считаются прекращенными с момента подписания соглашения и возврата суммы аванса. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания (пункт 4).

Претензиями от 21.02.2023 № 283, от 15.03.2023 № 416/2 и от 24.03.2023 № 489 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также штраф за нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Претензией от 18.05.2023 № 800 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченный по Договору аванс, уплатить неустойку за просрочку возврата аванса, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также штраф за нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Неисполнение ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил, что не выполнял никаких работ по Договору.

С учетом изложенных норм и разъяснений требование истца о возврате неотработанного ответчиком аванса в сумме 1 260 368 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению как законное, обоснованное и не оспоренное ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9. Договора за нарушение сроков возврата аванса подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены Договора.

Поскольку ответчик не возвратил истцу аванс в предусмотренный Соглашением о расторжении 5-дневный срок, требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом расчета истца и примененной им ключевой ставки Банка России требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса подлежит удовлетворению в сумме 59867 руб. 48 коп. за период с 23.03.2023 по 28.09.2023, исходя из следующего расчета:

- 1 260 368 руб. 08 коп. х 7,5% / 300 х 190 дней.

Согласно пункту 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточных, предусмотренных графиком производства работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены Договора.

В пункте 7.3. Договору указано, что за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточных, предусмотренных графиком производства работ) более чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику дополнительно к пункту 7.2. Договора штраф в размере 10% от стоимости общего остатка невыполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ в период с 01.02.2023 по 17.03.2023, составляющий 45 календарных дней, в связи с чем требование истца о взыскании как неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. Договора, так и штрафа, предусмотренного пунктом 7.3. Договора, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. Договора, суд находит его ошибочным, поскольку, по мнению суда, такая неустойка подлежит начислению не по 22.03.3023, а по 17.03.2023, так как с момента заключения сторонами Соглашения о расторжении обязательство ответчика по выполнению работ в рамках Договора прекратилось, а возникла обязанность по возврату аванса в 5-дневный срок с даты подписания Соглашения.

Ответчиком заявлено о снижении неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата аванса и нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был как при заключении Договора, так и при заключении Соглашения о расторжении разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ и возврата аванса во избежание применения к нему санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка, исчисленная с применением 1/300 ставки рефинансирования, исходя из фактических обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения указанной неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в размере 630184 руб. 09 коп. по пункту 7.3. Договора, предъявленную ко взысканию наряду с неустойкой по пункту 7.2. Договора, ввиду явной несоразмерности этой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, суд учитывает, что через непродолжительное время после истечения 30-дневного срока просрочки выполнения работ стороны расторгли Договор.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней подлежит удовлетворению в сумме 63018 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что после расторжения Договора обязательства сторон прекратились, поэтому отсутствуют основания для взыскания предусмотренных им неустоек и штрафов, суд отклоняет, поскольку эти доводы противоречат положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условиям Соглашения о расторжении, буквальное содержание которого не предусматривает отказ истца от взыскания предусмотренных Договором неустоек и штрафа в связи с допущенными ответчиком нарушениями как в период действия Договора, так и после его расторжения. Об отсутствии такого волеизъявления истца свидетельствуют также его многочисленные претензии, содержащие требования о выплате указанных санкций.

Приведенная в пункте 3 Соглашения о расторжении фраза о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, указана в контексте исполнения обязательства по возврату аванса, поэтому также однозначно не подтверждает отказ истца от взыскания неустоек и штрафа.

Аргументы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможности исполнить обязательства по Договору, так как строительная готовность объекта не позволяла выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы газоснабжения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он в период действия Договора предупреждал истца о невозможности выполнения работ по тем или иным причинам.

Письмо ответчика от 23.01.2023 № 4, адресованное ООО "Рамстрой", не является таким доказательством, поскольку это общество не является участником рассматриваемых спорных правоотношений по Договору.

По аналогичным основаниям не является таким доказательством и представленное ответчиком заключение досудебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2023 № ДССТЭ-А35/23, выполненное ООО "Центр экспертиз и строительного аудита".

Поскольку ответчик не предупредил о наличии каких-либо обстоятельств препятствующих исполнению Договора, то согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на них при рассмотрении настоящего спора. Более того, в любом случае из указанных документов однозначно не следует невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 468 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 1 454 149 (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи сто сорок девять) руб. 67 коп., в том числе 1 260 368 (Один миллион двести шестьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 08 коп. долга, 59 867 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 23.03.2023 по 28.09.2023, 70 895 (Семьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2023 по 17.03.2023, 63 018 (Шестьдесят три тысячи восемнадцать) руб. 40 коп. штрафа, а также 32 851 (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" из федерального бюджета 468 (Четыреста шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 № 815.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

Б.Н. Филиппов