Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А43-8241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8241/2018

г. Нижний Новгород 13 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-161)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: саморегулируемой организации «Союз «Строители Приволжья» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 2 286 400 рублей,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2018,

от третьего лица: ФИО1 – лично,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ГАС» с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Союз «Строители Приволжья» о взыскании 1220000 рублей долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2016, 1066400 рублей штрафа за период с 25.01.2017 по 01.12.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям:

- спорный договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 24.10.2016, на основании которой ФИО5 подписывал договор не предусматривала таких полномочий;

- последующего одобрения со стороны СРО спорного договора не производилось;

- из представленных отчетов следует, что большинство организаций вступили в СРО до заключения договора;

- в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Судебное заседание начато 04.07.2018 и завершено 11.07.2018 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 13.07.2018.

Как следует из исковых материалов, 24.10.2016 между СРО Союз «Строители Поволжье» (заказчик) и ООО «ГАС» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №20, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю совершать от имени и за счет заказчика необходимые юридические действия с целью организации деятельности заказчика на территории Нижегородской области, для чего заказчик поручает исполнителю, в том числе но не ограничиваясь этим:

- производить переговоры, агитационную и рекламную деятельность, вести работу с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с выездом на место нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью их вступления в СРО Союз «Строители Приволжья»;

- представлять заказчику списки соискателей, одновременно представляя требуемые в таком случае и надлежащим образом оформленные документы;

- осуществлять другие действия, необходимые для организации деятельности заказчика и выполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за ведение одного члена СРО Союз «Строители Приволжья» составляет ежемесячно 4000 рублей.

Вознаграждение выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 5 банковских дней после принятия отчета о выполнении поручения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения условий по оплате, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,2% в день от суммы фактически оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ГАС» направило ответчику претензию от 16.08.2017 об оплате стоимости работ и неустойки за просрочку.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из исковых материалов, 24.10.2016 между СРО Союз «Строители Поволжье» (заказчик) и ООО «ГАС» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №20.

От имени заказчика договор подписан ФИО5, действующим на основании доверенности №19 от 24.10.2016, со стороны ООО «ГАС» ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2016.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие полномочий у ФИО5 на подписание договора оказания услуг.

В материалы дела представлена доверенность №19 от 24.10.2016 (том 1, л.д.61), согласно которой ФИО5 предоставлено право открывать расчетные счета в кредитных организациях и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» с правом подписи финансово-расчетных документов.

Исходя из анализа указанной доверенности следует, что ФИО5 не предоставлялись полномочия по заключению договоров от имени СРО Союз «Строители Приволжья».

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В материалы дела истцом в качестве доказательств одобрения сделки представлены отчеты №1 от 31.10.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 29.12.2016, №4 от 31.01.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2017, 31.01.2017, акт сверки на май 2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017, 24.01.2017, выписка по счету из 26.12.2017.

Между тем, отчеты, акты, акт сверки подписаны от имени ответчика также ФИО5, которые не имел соответствующих полномочий.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017, 24.01.2017 денежные средства также приняты от ФИО5

Между тем в соответствии со справками СРО Союз «Строители Приволжья» (том 3, л.д.31,32) в бухгалтерии СРО за период 2016-2017 не производилась выдача денежных средств под отчет ФИО5, касса в СРО отсутствует, кассовая книга не ведется, выплата денежных средств производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно ответу филиала Саратовский ПАО Банк «ФК Открытие» №45Ф.7-4/114 (том 3, л.д.29) платежные поручения №7 от 27.12.2016 на сумму 200 000 рублей и №8 от 28.12.2015 на сумму 100000 рублей от имени ответчика поступили в банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания, подписанные ЭЦП клиента - ФИО5

Таким образом представленные истцом документы подписаны ФИО5, которые не имел соответствующих полномочий на подписание договора, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать об одобрении сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 на момент заключения спорного договора являлся одновременно директором и единственным учредителем ООО «ГАС», в связи с чем его действия по подписанию договора в отсутствие соответствующих полномочий и подписание иных документов во исполнение договора может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая заявленное требование в подтверждение факта выполнения ООО «ГАС» работ истец ссылается на наличие у него документов по вступлению юридических лиц в члены СРО (в том числе папок в отношении ООО «А-СтройСервис», ООО «РегионЭнергострой», ООО «Водоканал»), описей передаваемых документов от 16.09.2016, 19.04.2017 (том 1, л.д.67, 73), актов приема-передачи бланков от 03.10.2016, 21.11.2016, электронную переписку с почты ooo.gas@mail.com.

Из представленных в дело документов следует, что в соответствии с приказом СРО от 01.10.2016 №16 директором одного из филиалов был назначен ФИО6 Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-670/2018 установлено, что основное место работы ФИО5 с 01.09.2016 по 31.10.2017 было в качестве директора филиала Горьковский СРО Союз «Строители Приволжья».

Таким образом, наличие у ООО «ГАС» документов в отношении членов СРО, заявлений о вступлении в СРО (с учетом того, что ФИО5 одновременно являлся руководителем филиала СРО, а также директоров ООО «ГАС») не свидетельствует о факте оказания Обществом услуг в заявленное размере именно для СРО.

Акт приема-передачи бланков от 03.10.2016 подписан до заключения договора оказания услуг. Акт от 21.11.2016 не содержит сведений о том, в рамках каких правоотношений передаются бланки. Кроме того, сам факт передачи каких-либо бланком не свидетельствует об оказании услуг в заявленном размере.

Ссылка истца на электронную переписку с почты ooo.gas@mail.com также не принимается судом во внимание, поскольку указанная почта имеется, в том числе на письмах филиала «Горьковский» от 19.04.2017, 16.09.2016, директором которого являлся ФИО5

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и начисленного штрафа.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежит взысканию с доход федерального бюджета РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС» - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 34432 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская