Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А27-13376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13376/2020
город Кемерово
24 августа 2020 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 10 августа 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – правонарушитель, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

17.08.2020 от Управления Роскомнадзора поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, заявление судом удовлетворено; решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требований административным органом указано, что лицензиатом нарушены условия лицензии по оказанию универсальных услуг связи с использованием таксофонов в населённых пунктах.

ПАО «Ростелеком» в письменном отзыве против удовлетворения требований возразило, указав, что с целью обеспечения мест установки таксофонов информационными таблицами, шрифтами Брайля и иными информационными знаками, им был заключен договор поставки с ООО «Рекламные Технологии» №32008898593-1-1 от 16.03.2020, который последним своевременно не исполнен в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой и ограничениями, установленными указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Полагает, что вина ПАО «Ростелеком» отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.05.2020 по адресу: <...>, административным органом установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ПАО «Ростелеком» с нарушением:

-пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

-пунктов 5, 11 раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 18.02.2005 №87;

-пунктов 5, 11 лицензионных требований, предусмотренных лицензией Роскомнадзора №166729 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов;

-подпункта «а» пункта 7, пункта 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи».

ПАО «Ростелеком» имеет обязательства по оказанию универсальных услуг связи, на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 №УУС-01/2014, заключенного с Федеральным агентством связи (далее - договор). Приложением №2 к договору (таблица 1.42.1) определен перечень поселений с указанием количества таксофонов, где оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов.

По таксофонам, установленным в Мариинском районе Кемеровской области по адресам: с. Красный Орлы, д. Тюменево, с. Благовещенка, с. Малопесчанка, с. Тенгулы, с.Обояновка, с. Большой Антибес, не обеспечивается размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Ростелеком» 03.06.2020 был составлен протокол №АП-42/2/365 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Порядок оказания универсальных услуг связи регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил N 241 оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 года обеспечить размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

На основании пункта 8 Правил N 241 оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов №166729 от 27.01.2016, которая выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Пунктом 5 лицензионных требований лицензии N 166729 от 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ПАО "Ростелеком" указанных выше лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.06.2020 N АП42/2/365, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы общества о невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, судом отклонены.

Чрезвычайное положение на территории Российской Федерации и в отдельных регионах в порядке, установленным Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" не вводилось. Установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206, от 02.04.2020 N239 и от 28.04.2020 N294 не может быть признано универсальным основанием, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица, и подлежит оценке судом наряду с иными обстоятельствами правонарушения.

Уведомление ООО «Рекламные Технологии» о приостановлении исполнения договора №32008898593 от 16.03.2020, заключенного по результатам аукциона №32008898593-1-1 на поставку информационных материалов (табличек) с переводом части текста в шрифт Брайля для размещения у таксофонов и точек доступа по программе универсальных услуг связи для нужд региональных филиалов Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» в связи с установлением указами Президента РФ нерабочих дней, а также ограничительных мероприятий в регионе осуществления деятельности поставщика, само по себе не свидетельствует о принятии всех необходимых мер в целях исполнения лицензионных требований.

ПАО «Ростелеком» не представлено документальное подтверждение обеспечения систематического надлежащего контроля за состоянием таксофонов, отсутствия необходимых ресурсов для исполнения вменяемых лицензионных требований без привлечения сторонней организации, проведения закупки в сроки, обеспечивающие своевременное устранение нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае правонарушителю вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 06.05.2020, что подтверждается актом мониторинга №42-1664-00 от 08.05.2020, протоколом мониторинга №7 от 08.05.2020 с прилагаемыми фотографиями.

Датой выявления (обнаружения) административного правонарушения, в который получено достаточных данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения является 08.05.2020, что определено самим Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2020 №АП-42/2/365.

Таким образом, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения требования Управления Роскомнадзора о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина