Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А07-5404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5404/2019
г. Уфа
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ УФА МЦ" (ИНН 0276129107, ОГРН 1100280039420)

к ООО "ЕМЕХ-02" (ИНН 0273097810, ОГРН 1140280047434)

о взыскании 119 287 руб.96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2019, ФИО4, паспорт

ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ УФА МЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЕМЕХ-02" о взыскании 119 287 руб.96 коп. долга.

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2019г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Для дополнительного исследования доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.03.2019.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что отгрузка товара согласно товарной накладной №Рск-001846 от 15.11.2017 на сумму 119 287 руб. 96 коп. произведена истцом в адрес ответчика в счет погашения ранее возникшей задолженности, отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 119 287 руб.96 коп., что подтверждается товарной накладной №Рск-001846 от 15.11.2017, счетом-фактурой №Сфс-000016884 от 15.11.2018 на сумму 119 287 руб.96 коп.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-2214/2018 ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ УФА МЦ" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ УФА МЦ" продлен судом на шесть месяцев – до 22.05.1019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ УФА МЦ" продлен на шесть месяцев - до 22.11.2019.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов следует, что между сторонами заключен договор № НУМЦ/231 от 06.03.2015, в соответствии с которым поставщик(ответчик) обязуется в обусловленный срок закупаемый им товар передать покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить.

Во исполнений условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 10 557 936 руб. 66 коп., что подтверждается представленными материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар оплачен истцом частично в размере 10 344 184 руб. 09 коп.

Наличие задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар в сумме 119 287 руб.96 коп. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.10.2017 по 14.11.2017 (т.1, лд.79).

В обосновании исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной №Рск-001846 от 15.11.2017 товара на сумму 119 287 руб. 96 коп.

В материалы дела ответчиком представлен акт взаимозачета № 1 от 14.02.2013, из которого усматривается, что сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 119 287 руб.96 коп., в котором указано, что по состоянию на 19.12.2017 задолженность между сторонами отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности.

Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у лиц возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе через действия своих участников.

Как установлено судом, акт сверки помимо подписи старшего кассира ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ УФА МЦ" Ахмеровой, содержит оттиск его печати. В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания истца либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. В акте сверки указана должность, фамилия, подпись лица, подписавшего акт сверки.

Истец подпись лица, подписавшего акт сверки, не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, ходатайство о проведении экспертизы представленного документа также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом истца.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акт сверки и имевшее возможность проставить оттиск печати Общества, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для истца из обстановки (ст. 9, 65, 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

О подписании акта сверки надлежащим лицом со стороны ответчика свидетельствует приказ №25 от 01.04.2015 о предоставлении права подписи бухгалтеру экономисту ФИО5 Мае Наильевне.

При таких обстоятельствах акт сверки принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, подписав акт сверки, подтвердил наличие долга в размере 119 287 руб. 96 коп. перед ответчиком по договору поставки НУМЦ/231 от 06.03.2015 по состоянию на 19.12.2017 и произвел зачет.

Подписанием акта сверки стороны совершили двустороннюю сделку, направленную на прекращение конкретных обязательств друг перед другом, а именно - требования Общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа МЦ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-02» об оплате поставленного товара по товарной накладной №Рск-001846 от 15.11.2017 на сумму 119 287 руб. 96 коп., требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-02» к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа МЦ» об оплате поставленного товара по договору № НУМЦ/231 от 06.03.2015 на сумму 119 287 руб.96 коп. (неоплаченный остаток).

Таким образом, отгрузка товара по товарной накладной №Рск-001846 от 15.11.2017 на сумму 119 287 руб. 96 коп. произведена истцом в счет погашения ранее имевшейся в пользу ответчика задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически прекратили обязательства путем зачета встречных однородных требований. Волеизьявление сторон судом установлено.

Поскольку обязательства сторон прекращены зачётом встречного требования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере в размере 119 287 руб. 96 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа МЦ» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа МЦ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-02» о взыскании основного долга в размере 119 287 руб.96 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа МЦ» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 579 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева