Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-26512/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26512/2020-52-204
09 июля 2020 года
г. Москва


Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И НЕДВИЖИМОСТИ» (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 49, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БАЛАШИХА-СИТИ» (143900, <...>, ПОМ.II ЛИТ А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, <...>, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 47 818 734, 42 руб. по Соглашению о порядке погашения задолженности от 23.11.2018, а также суммы неустойки в размере 1 434 562, 03 руб. за период с 01.07.2019 по 17.02.2020.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 21.01 от 21.01.2020, диплом);

от ответчика – представитель Ротова Е.И. (доверенность № 0406/05 от 04.06.2020, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БАЛАШИХА-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 47 818 734, 42 руб. по Соглашению о порядке погашения задолженности от 23.11.2018, а также суммы неустойки в размере 1 434 562, 03 руб. за период с 01.07.2019 по 17.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, задолженность не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица поступил отзыв, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлены Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подтверждающие выполнение работ по спорному договору, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-37-1213-2015, выданным Министерством строительного комплекса Московской области от 07.07.2015.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (генподрядчик, цедент) был заключен договор генподряда № 35 по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся» по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18-й км. Автодороги М-7 «Волга», (далее – договор генподряда), согласно которому застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству Средней общеобразовательной школы на 825 учащихся, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18-й км. Автодороги М-7 «Волга», в соответствии с рабочей документацией и в сроки, установленные договором, а так же иные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора оформленные сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (генподрядчик) 23.11.2018 было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности (далее – соглашение), согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на 23.11.2018 у застройщика образовалась задолженность перед генподрядчиком по договору генподряда в размере 47 818 734, 42 руб.

Стороны пришли к соглашению об отсрочке оплаты задолженности, возникшей по договору генподряда на срок по 30.06.2019 включительно (п. 2 соглашения).

В случае неуплаты платежей в установленный соглашением срок застройщик уплачивает генподрядчику проценты за каждый день просрочки в размере, установленном договором генподряда начиная с 30.06.2019 (п. 4 соглашения).

Согласно материалам дела, между третьим лицом (генподрядчик, цедент) и истцом (цессионарий) 10.12.2019 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «Балашиха-Сити» (должник), по соглашению о порядке погашения задолженности от 23.11.2018, п. 1 которого установлено задолженность по состоянию на 23.11.2018 ООО «Балашиха-Сити» перед АО «МСУ-1» по договору генподряда в размере 47 818 734, 42 руб., а также права требования по взысканию с должника (застройщика) неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по оплате за выполненные АО «МСУ-1» работы, предусмотренные п. 14.3 договора генподряда, начиная с 30.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20.3 договора генподряда стороны не вправе передавать (уступать) свои права по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, АО «МСУ-1» письмом от 04.12.2019 исх. № 04/12/19 уведомило ООО «Балашиха-Сити» о намерении уступить принадлежащее АО «МСУ-1» на основании соглашения права требования к ответчику на сумму 47 818 734, 42 руб., а также требования на взыскании неустойки, установленной п. 14.3 договора генподряда.

Ответчик письмом от 06.12.2019 исх. № б/н уведомил АО «МСУ-1» и ООО «НСТН» об отсутствии возражений на совершение АО «МСУ-1» уступки права требования по соглашению.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, задолженность в размере 47 818 734, 42 руб. ответчиком не погашена по настоящее время.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между ответчиком и третьим лицом был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.12.2019, согласно которому задолженность ответчика составляет 47 818 734, 42 руб.

Между тем, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU-37-1213-2015, выданным Министерством строительного комплекса Московской области от 07.07.2015, объект был введен в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 47 818 734, 42 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 434 562, 03 руб. за период с 01.07.2019 по 17.02.2020.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.3 договора генподряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по оплате за выполненные работы генподрядчик вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 1 434 562, 03 руб. документально подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, судом рассмотрено и считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о намерении истца и третьего лица заключить договор уступки, согласно которому помимо перехода прав по основному долга, также было передано требование на основании п. 14.3 договора генподряда.

При таких обстоятельствах размер неустойки удовлетворенный судом не подлежит снижению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 702, 711, 716, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛАШИХА-СИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И НЕДВИЖИМОСТИ» задолженность в размере 47 818 734 руб. 42 коп. (Сорок семь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля 42 копейки), неустойку в размере 1 434 562 руб. 03 коп. (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два рубля 03 копейки) руб., госпошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия

Судья Р.Е. Галиева