Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А73-10631/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10631/2017
г. Хабаровск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной, секретарями судебного заседания М.И. Бережняк, М.А. Лавринович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТОРГ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680014, <...> д .4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304525225800067, ИНН <***>)

о взыскании 716 655 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № ДОВ-2017-01899 от 21.08.2017,

от ответчика – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТОРГ Центр» (далее – ООО «ИТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 368 345 руб. 95 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № ЯС-6 от 24.03.2014, 348 309 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.11.2014 по 30.05.2017.

В судебном заседании представитель истца иск, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы основного долга до 336 165 руб. 91 коп. и в части неустойки до 387 867 руб. 47 коп. за период с 24.11.2014 по 19.12.2017.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность перед истцом составляет 303 998 руб. 60 коп., а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство судом отклонено, судом объявлялся перерыв в судебном заседании для возможного урегулирования спора мирным путем. Однако стороны не пришли к согласию.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 29.11.2017 по 06.12.2017, с 06.12.2017 по 13.12.2017, с 13.12.2017 по 19.12.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец приобрел право требования к ответчику по настоящему иску на основании договора цессии № 2 от 22.06.2015, заключенного между ООО «ФМ-Трейд» и ООО «ИнтерТорг», договора цессии № 3 от 06.06.2016 между ООО «ИнтерТорг» и ООО «ИнтерТорг Центр». Об уступке требования ответчик был уведомлен почтовым сообщением.

Ранее между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ФМ-Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки № ЯС-6 от 24.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2014 покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 30 дней.

Ответчику был передан товар по товарным накладным №№ JФМ0000000001897, № JФМ0000000001900, № JФМ0000000001901 от 23.10.2014, № JФМ0000000001966 от 31.10.2014, JФМ0000000001971 от 05.11.2014, JФМ0000000002004 от 13.11.2014, JФМ0000000002053 от 19.11.2014 был передан товар на сумму 533 680 руб. 93 коп.

19.11.2014 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 66 343 руб. 12 коп. и 18.12.2014 на сумму 34 918 руб. 72 коп.

Ответчиком оплата за товар полностью не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 336 165 руб. 91 коп.

21.02.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате задолженности и выплате пени по договору поставки.

Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ИТЦ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Право требования суммы задолженности в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными JФМ0000000001897, № JФМ0000000001900, № JФМ0000000001901 от 23.10.2014, № JФМ0000000001966 от 31.10.2014, JФМ0000000001971 от 05.11.2014, JФМ0000000002004 от 13.11.2014, JФМ0000000002053 от 19.11.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

Судом также принимается во внимание, что ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом при определении суммы задолженности не учтено, что ИП ФИО1 произведен частичный возврат товара на сумму 64 347 руб. 35 коп. по товарной накладной № 4 от 30.01.2015. Однако указанное обстоятельство не находит подтверждение, в материалах дела истцом представлен расчет суммы основного долга, где указанная сумма учтена и принята к зачету.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 336 165 руб. 91 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней в размере 387 867 руб. 47 коп. за период с 24.11.2014 по 19.12.2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору поставки от 23.04.2014, при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждена неисправность ответчика в оплате поставленного товара. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения начисляется установленная договором неустойка.

Проверив расчет договорной пени, произведенной истцом, суд признал его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям спорного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Оценивая разумность договорной ответственности и учитывая заявление ответчика о ее чрезмерности, суд находит оснований для ее снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором – 0,1% за каждый день просрочки, - соответствует 36,5% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга по ставке 36,5% годовых истец, не мог бы ни при каких условиях оборота. Известные из общедоступных источников ставки кредитования даже по необеспеченным кредитам ниже примененного истцом процента более чем в 3 раза. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме пени истцом не представлено, более того сумма пени заявленная к взысканию превышает сумму долга.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию неустойки больше чем сумма основной задолженности.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного сумма неустойки подлежит уменьшению до размера суммы основного долга на основании статьи 333 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку снижение судом неустойки, по сути не является принятием судебного акта в пользу ответчика в данной части, постольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном размере подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТОРГ Центр» 336 165 руб. 91 коп. долга, 336 165 руб. 91 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины 17 333 руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 руб. 89 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов