Решение от 9 января 2018 г. по делу № А10-5730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5730/2017
09 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Молоко Бурятии» (1020300888068, 0323044076),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000815907728 вручено 26.09.2017),

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Рубин» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Молоко Бурятии» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 6 256 776 руб., из которых 5 897 348 руб. 80 коп. – долг по договору поставки молока № А-4 от 17.04.2017, 359 427 руб. 20 коп. – долг по договору № 1 от 01.06.2017 на оказание транспортных услуг по доставке молока.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора поставки молока № А-4 от 17.04.2017 и договора № 1 от 01.06.2017 на оказание транспортных услуг по доставке молока СПОК «Рубин» поставил АО «Молоко Бурятии» молоко коровье сырое. Задолженность по договору поставки молока составляет 5 897 348 руб. 80 коп., по договору на оказание транспортных услуг по доставке молока – 359 427 руб. 20 коп.

Ответчик направил в арбитражный суд ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в котором указано на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между СПОК «Рубин» (поставщик) и АО «Молоко Бурятии» (покупатель) подписан договор поставки молока № А-4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить молоко коровье сырое по ГОСТу 52054-2003 в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и едиными санитарными требованиями покупателю, а покупатель обязался надлежащим образом принять молоко и оплатить согласно пункту 4.4 договора (пункт 1.1).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 18.04.2017, протоколом согласования разногласий от 14.06.2017, дополнительным соглашением.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценка договора поставки молока № А-4 от 17.04.2017, подписанного между сторонами, в совокупности с товарными накладными, представленными в материалы дела, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи по наименованию и количеству товара.

При этом судом принято во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Реквизиты сторон в товарных накладных полностью совпадают с реквизитами, указанными в договоре.

Договор поставки молока № А-4 от 17.04.2017 признается судом заключенным, соответствующим требованиям статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между сторонами был подписан договор № 1 от 01.06.2017 на оказание транспортных услуг по доставке молока, в соответствии с условиями которого СПОК «Рубин» (исполнитель) на основании заявок АО «Молоко Бурятии» (заказчик) обязалось предоставлять заказчику транспортные услуги по доставке молока коровьего сырого с пункта отгрузки, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, до пункта назначения, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять груз (молоко коровье сырое) и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнитель осуществляет услуги по договору своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных транспортных средств (пункты 1.1., 1.2).

Анализ условий договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг, о соблюдении сторонами требований статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор № 1 от 01.06.2017 на оказание транспортных услуг по доставке молока признается судом заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно указанной норме закона на исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит исследование судом обстоятельств, подтверждающих совершение исполнителем действий, указанных в п. 1.1 договора.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по доставке молока подтверждается представленными в материалы дела актами № 32 от 30.06.2017, № 46 от 31.07.2017, товарной накладной № 55 от 31.08.2017.

Указанные акты подписаны представителем АО «Молоко Бурятии», скреплены печатью ответчика. Из данных документов следует, что услуги выполнены истцом полностью и в срок, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора поставки молока № А-4 от 17.04.2017 истцом произведена поставка продукции ответчику по товарным накладным № 694 от 30.04.2017, № 1219 от 29.05.2017, № 1328 от 29.06.2017, № 1444 от 25.07.2017, № 1517 от 31.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит расчеты за молоко дважды в месяц – 15 и 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка (15 числа – не менее 30 % от суммы, подлежащей оплате; 30 числа – оставшаяся часть суммы).

Оплата за полученную продукцию произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 697 от 25.05.2017, № 1050 от 30.06.2017, № 1069 от 30.06.2017, № 1200 от 12.07.2017, № 1531 от 08.08.2017, № 1575 от 11.08.2017.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки молока № А-4 от 17.04.2017 на момент принятия арбитражным судом решения составляет 5 897 348 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора № 1 от 01.06.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке молока. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 32 от 30.06.2017, № 46 от 31.07.2017, товарной накладной № 55 от 31.08.2017, всего на общую сумму 359 427 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что заказчик производит расчеты за транспортные услуги по доставке молока коровьего сырого, доставленного с 01 по 30 (31) число текущего месяца до 10 числа следующего месяца в размере 100 %.

На момент подачи настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом по договору № 1 от 01.06.2017 на оказание транспортных услуг составляла 359 427 руб. 20 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства погашения оставшейся суммы долга за поставленную продукцию в размере 5 897 348 руб. 80 коп., доказательства погашения задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 359 427 руб. 20 коп.

Оснований сомневаться в факте поставки молока и транспортных услугах в заявленных объемах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования СПОК «Рубин» о взыскании с АО «Молоко Бурятии» задолженности по договору поставки молока № А-4 от 17.04.2017 в размере 5 897 348 руб. 80 коп., задолженности по договору № 1 от 01.06.2017 на оказание транспортных услуг в размере 359 427 руб. 20 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его интересы в рамках рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг № 2-33/17 от 07.11.2017. Факт оказания услуг данным лицом подтверждается выданной на его имя доверенностью, подготовленными им документами, участием представителя в судебных заседаниях по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 07.11.2017 между СПОК «Рубин» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № 2-33/17, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить проведение в Арбитражном суде Республики Бурятия гражданского дела по иску заказчика к АО «Молоко Бурятии» о взыскании задолженности по договору поставки молока и задолженности по договору на оказание транспортных услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

В пункте 2.1.1 договора стороны договора согласовали услуги, которые должен оказать представитель:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов;

- представлять заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы, заключения и пояснения;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление;

- принять участие в судебных заеданиях по настоящему делу и получить судебное решение.

Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 165 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг, оказанных представителем, в размере 165 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 103 от 07.11.2017.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в установленном законом порядке заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей. Полагает разумными расходы в размере не более 5 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях, конечный результат рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 в рамках настоящего дела подготовил заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в 1 судебном заседании по делу 14 декабря 2017 года.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика по такой категории дел стабильная.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу ФИО3 по представлению интересов истца нельзя признать сложной и трудоемкой.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов СПОК «Рубин» на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных истцом затрат, характер спора и степень сложности дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика акционерного общества «Молоко Бурятии» (1020300888068, 0323044076) в пользу истца сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 271 776 руб., из которых:

- 5 897 348 руб. 80 коп. – сумму долга по договору поставки молока № А-4,

- 359 427 руб. 20 коп. – сумму долга по договору №1 на оказание транспортных услуг,

- 15 000 руб. – расходы истца на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Молоко Бурятии» (1020300888068, 0323044076) в доход федерального бюджета 54 284 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов