Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А53-34210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34210/2020
26 ноября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Легион» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Легион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» о взыскании задолженности в размере 10 061,01 рублей, 357,75 рублей пени, неустойку по дату исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснила, что денежные средства возвращены 16.10.2020, просила отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Легион» (Поставщик, истец) и МБУЗ Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области», (Заказчик, ответчик) заключен Контракт на поставку продуктов питания (пирожки) для нужд МБУЗ «ЦРБ Константиновского района. Ростовской области» в 2019 году № 435 от 17.12.2018 (далее Контракт).

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику товар (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

Во исполнение п. 7.1 Договора Поставщик предоставил Заказчику обеспечение исполнения договора в форме перечисления денежных средств, на расчетный счет Заказчика в размере 10 061,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 197575 от 11.12.2018.

Срок действия Договора по 31.12.2019.

Обязательства Поставщика перед Заказчиком исполнены надлежащим образом. Претензий по количеству и качеству поставленного товара от Заказчика не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за невозврат обеспечения исполнения по договору составляет 10 061,01 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020 об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 34-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса об обеспечительном платеже.

В пункте 7.4 контракта стороны также предусмотрели, что при надлежащем исполнении поставщиком всех своих обязательств по контракту заказчик обязан возместить поставщику сумму денежных средств, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика, но не ранее окончания действия контракта.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определено в качестве обязательного, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса обусловливает существенность данного условия.

Суд установил надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, который заказчиком принят и оплачен.

Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательства возврата истцу обеспечения исполнения по договору в сумме 10 061,01 рублей, что подтверждено платежным поручением № 803291 от 16.10.2020 (том 1 л.д. 98).

Таким образом, требования истца в части возврата обеспечения исполнения по договору в сумме 10 061,01 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 08.10.2020 в размере 357,75 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 4,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.07.2020 №40, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 06.07.2020 на сумму 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 40 от 06.07.2020 на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.1. Договора Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с выпиской из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи № 40 от 06.07.2020 в размере 5 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд также учитывает, что в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения суммы иска на 3,4 %, сумма расходов за участие представителя в суде первой инстанции составляет 170 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска на 3,4 %, сумма государственной пошлины в размере 68 рублей относится на ответчика, а 1 932 рублей относится на истца со взысканием в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Легион» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 170,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Легион» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 932,00 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района Ростовской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 68,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева