Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А73-6560/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6560/2017
г. Хабаровск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692519, <...>, каб.5)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681013, <...>)

о взыскании 933 142 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017г.,

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительно-монтажная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании 869 142 руб. 75 коп. основной задолженности, 39 157 руб. 85 коп. неустойки со взысканием пени по день фактической уплаты долга, начиная с 17.05.2017г., в размере 173,83 рубля в день, но не более 43 457, 14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 63 999 руб. 27 коп. по состоянию на 16.05.2017г., и, начиная с 17.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в соответствии с условиями договора.

Уточнение судом принято.

Ответчик согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на неполучение извещения о готовности работ к приемке, сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта, считает, что неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с отсутствием ж/д билетов, билетов на автобус до г. Хабаровска, ведением переговоров с истцом по урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления, с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возражал против уменьшения размера неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 декабря 2015 года между «Энергоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Приморская строительно-монтажная компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ПСМК.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства выполнения работ по капитальному ремонту котельного и турбинного оборудования СП Владивостокская ТЭЦ-2.

Цена договора составляет 5 724 727 руб. 05 коп. (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.20.2016г.).

В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил работы на сумму 5 724 727,52 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 8.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов (счета, счета-фактуры, актов КС-2 и КС-3) за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания оплачиваются в течение 35 календарных дней с момента окончательной приемки Объекта.

Оплата производилась генеральным подрядчиком с нарушением установленных сроков.

Обязательства по оплате выполненных работ генеральным подрядчиком в полном объеме не были исполнены, произведена оплата на сумму 4 855 584,77 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 869 142 руб. 75 коп.

На основании пункта 14.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2016г.) в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать оплаты генеральным подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Размер неустойки за период с 06.04.2016г. по 16.05.2017г. составил 63 999 руб. 27 коп.

Предъявленная истцом претензия от 13.04.2017г. № 1 с просьбой оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам, в связи с чем не могут быть приняты доводы отзыва ответчика, как противоречащие материалам дела.

Приведенные ответчиком доводы о неполучении извещения о готовности работ к приемке, не предоставление журналов формы КС-6, КС-6а, исполнительной документации, не подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные в рамках договора работы.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела, в том числе, квитанцией ФГУП Почта России, а также входящим штампом ответчика на претензии.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительно-монтажная компания» 869 142 руб. 75 коп. основной задолженности, 63 999 руб. 27 коп. неустойки, а всего 933 142 руб. 02 коп., пени по день фактической уплаты долга, начиная с 17.05.2017г. в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета 21 663 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова