Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А17-963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-963/2019
10 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316370200087154, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО3,

о взыскании 2191460руб. 20коп., а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

при участии:

от истца - ФИО4, по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 0003/19N от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО СК «АльфаСтрахование») о взыскании 2257941руб. 20коп., из них: 2059981руб. страхового возмещения, 98980руб. 10коп. неустойки за просрочку выплаты по страховому событию от 02.05.2017, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», 98980руб. 10коп. неустойки за просрочку выплаты по страховому событию от 28.06.2017, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 02.05.2017, 28.06.2017, застрахованное транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 22.06.2016 №08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО3.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 12.07.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

14.10.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 04.12.2019, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 1993500руб. стоимости страхового возмещения в связи с событиями 02.05.2017 и 28.06.2017, 98980руб. 10коп. неустойки за просрочку выплаты по страховому событию от 02.05.2017, 98980руб. 10коп. неустойки за просрочку выплаты по страховому событию от 28.06.2017, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме неправомерно. Истец должен отказаться от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.), применение Закона России «О защите прав потребителей» является незаконным, требование о взыскании потребительского штрафа не могло быть передано по договору цессии, при этом, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью на основании положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между гражданином ФИО7 (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис №08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5. Застрахованное транспортное средство – «Мерседес Бенц», VIN <***>, срок действия договора – с 29.06.2016 по 28.06.2017, страховая сумма по страховому риску Каско полное (повреждение, хищение) – 1866000руб. В п.1 дополнительных условий договора страхования стороны установили условие о безусловной франшизе в размере 15000руб.

Залогодержателем на момент заключения договора страхования, а также выгодоприобретателем по рису «хищение» или повреждение» на условиях «полная гибель транспортного средства» выступало – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, по остальным рискам – собственник транспортного средства ФИО7 (п.п.8, 11 дополнительных условий договора страхования).

Кроме того, стороны при заключении договора страхования предусмотрели условие, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика (дополнительные условия договора страхования).

По квитанции от 22.06.2016 №15849331 серия АС страхователем ФИО7 осуществлено внесение в кассу страховщика страховой премии по договору в размере 101759руб., из них по риску «Каско» - 98980руб. 10коп.

15.03.2017 кредитные обязательства ФИО7 перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» исполнены в полном объеме (справка ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 16.03.2017).

26.03.2017 право собственности на застрахованное транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, перешло к гражданину ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.03.2017 (паспорт транспортного средства серия 77 УР номер 817117).

29.03.2017 ФИО3 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о переходе права собственности на застрахованное имущество к ФИО3

02.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на 1км автодороги Южа-Талицы-Мугреевский с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLA 250», г/н Т181НС777, под управлением ФИО8, транспортного средства мотоцикла «Хонда СВР 1000РР», г/н <***> под управлением ФИО9, транспортного средства мотоцикла «Хонда СВР 1000РА», г/н <***> под управлением ФИО10, транспортного средства мотоцикла «Дукати 1199 Панигаль», г/н <***> под управлением ФИО11, застрахованному транспортному средству «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, причинены механические повреждения.

19.05.2017 доверенное лицо ФИО3 обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 16.06.2017 ОАО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о подготовке направления на ремонт на СТОА «Блок Роско» в связи событием от 02.05.2017.

28.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Волгореченск-Густомесово с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLA 250», г/н Т181НС777, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки «БМВ S1000», г/н <***> под управлением ФИО12, застрахованному транспортному средству «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, причинены механические повреждения.

11.08.2017 доверенное лицо ФИО3 обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая.

В связи с событием 28.06.2017 ОАО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

Согласно отметке на направлениях на ремонт по ДТП 02.05.2017, по ДТП 28.06.2017 автомобиль предоставлен на осмотр на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» 30.08.2017.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.09.2017 №ТРД0024045 транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, принято мастером-приемщиком на СТОА с отметкой на акте «авто оставлен на стоянку».

06.09.2017 ООО «Блок Роско Трейд» получен запрос ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 сообщил, что поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА 30.08.2017, однако после проведения осмотра собственнику было предложено забрать автомобиль со СТОА, 04.09.2017 по акту приема-передачи автомобиль был передан на СТОА повторно, однако сотрудники СТОА отказались принять автомобиль на ремонт, пояснив, что перечень необходимых запасный частей и виды ремонтных работ между СТОА и страховщиком согласованы не были, в связи с чем ФИО3 просил уведомить о видах согласованных работ, перечне необходимых запасный частей, сроках поставки запасных частей, дате передачи транспортного средства на СТОА, сроке ремонта, гарантийном сроке на запасные части и ремонтные работы.

Письмом от 12.09.2017 ООО «Блок Роско Трейд» сообщило ФИО3 о том, что СТОА и ОАО «АльфаСтрахование» по двум направлениям на ремонт согласовывают перечень и стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля, к проведению восстановительного ремонта СТОА сможет приступить лишь после такого согласования, уведомило о предварительных сроках поставки запасных частей.

13.10.2017 ООО «Блок Роско Трейд» получен повторный запрос ФИО3 о том, согласованы ли перечень запасных частей, сроки их поставки, сроки работ по ремонту транспортного средства.

Ремонт транспортного средства осуществлен не был.

02.11.2017 доверенным лицом ФИО3 получены направления на ремонт на СТОА ООО «Авто форум Шереметьево Сервис» (официальный дилер Мерседес-Бенц) в связи с ДТП от 02.05.2017 и от 28.06.2017.

Транспортное средство на СТОА ООО «Авто форум Шереметьево Сервис» представлено не было.

В связи с самостоятельно организованным восстановительным ремонтом транспортного средства для устранения последствий ДТП 02.05.2017, 28.06.2017 ФИО3 понесены расходы в размере 2025101руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: квитанция к ПКО от 08.11.2017 №П0000415 на сумму 490000руб., заказ покупателя от 08.11.2017 №П00000865 на сумму 1085682руб., квитанция к ПКО от 21.11.2017 №П00000443 на сумму 500419руб., расходная накладная от 21.11.2017 №П00001188, квитанция к ПКО от 06.11.2017 №П00000402 на сумму 439000руб., заказ покупателя от 06.11.2017 №П00000859, квитанция к ПКО от 28.11.2017 №П00000461 на сумму 595682руб., расходная накладная от 28.11.2017 №П00001202, а также квитанции к ПКО от 11.12.2017 №302 на сумму 44880руб., от 22.11.2017 №295 на сумму 20000руб., акт сдачи-приемки к заказ-наряду от 22.11.2017 №249, заказ-наряд на работы №249 от 22.11.2017, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №249 от 22.11.2017.

10.11.2017 ОАО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия ФИО3, согласно которой ФИО3 от направлений, выданных 02.11.2017, отказался, поскольку срок ремонта автомобиля истек 30.10.2017, автомобиль на день направления претензии частично восстановлен, в связи с чем просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по страховым событиям от 02.05.2017 и от 28.06.2017 и осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет.

Претензионные требования ФИО3 оставлены страховщиком без удовлетворения.

07.11.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, в цессионарий принимает право требования к ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования №08105/046/3527582/6 от 22.06.2016 в связи с наступившими страховыми событиями: дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.05.2017 на 1км автодороги Южа-Талицы-Мугреевский с участием застрахованного автомобиля; дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.06.2017 на автодороге Волгореченск-Густомесово с участием застрахованного автомобиля.

29.11.2018 АО «АльфаСтрахование» получено уведомление ИП ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования, в котором истец просил исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в пользу предпринимателя.

Страховое возмещение предпринимателю в добровольном порядке выплачено не было.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, в период времени с 29.06.2016 по 28.06.2017 было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта от 22.06.2016 №08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5 в АО «АльфаСтрахование» по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела также следует, что 26.03.2017 право собственности на застрахованное транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, перешло к гражданину ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.03.2017 (паспорт транспортного средства серия 77 УР номер 817117).

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права и обязанности страхователя по договору страхования перешли к ФИО3, все условия договора страхования распространяются на ФИО3 как страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Кроме того, 07.11.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, в цессионарий принимает право требования к ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования №08105/046/3527582/6 от 22.06.2016 в связи с наступившими страховыми событиями: дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.05.2017 на 1км автодороги Южа-Талицы-Мугреевский с участием застрахованного автомобиля; дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.06.2017 на автодороге Волгореченск-Густомесово с участием застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 07.11.2018, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору КАСКО результате наступления страховых случаев вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших 02.05.2017, 28.06.2017, перешло к истцу.

Факт наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 02.05.2017 и 28.06.2017 и повлекших повреждение застрахованного имущества (п.3.2.1.1 Правил страхования), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно дополнительным условиям, содержащимся в полисе страхования средств наземного транспорта от 22.06.2016 №08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Согласно положениям п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по риску «повреждение».

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Указанный пункт Правил страхования корреспондирует обязанности страхователя, указанной в п.9.2.16 Правил, согласно которой в случае организации ремонта поврежденного имущества страхователь обязан передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт.

При этом согласно п.11.4 Правил страхования в случае неполучения страхователем направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя. Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи направления на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема-передачи от 04.09.2017 №ТРД0024045 транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, принято мастером-приемщиком на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» на основании направлений на ремонт, выданных АО «АльфаСтрахование».

Однако в установленные Правилами страхования сроки восстановительный ремонт транспортного средства выполнен не был. Более того, из переписки истца и СТОА ООО «Блок Роско Трейд» усматривается, что обязательства страховой компании по организации ремонта поврежденного транспортного средства исполнены ненадлежащим образом. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, для устранения последствий ДТП 02.05.2017 и 28.06.2017 судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 09.10.2019 №089, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, для устранения последствий ДТП 02.05.2017 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 985700руб.; по средним ценам Ивановского региона – 1048800руб.; исходя из заказа покупателя от 08.11.2017 №П00000865, заказа-наряда на работы №249 от 22.11.2017, акта выполненных работ к заказу-наряду от 22.11.2017 №249, расходной накладной от 21.11.2017 №П00001188, заказа-покупателя от 06.11.2017 №П00000859, расходной накладной от 28.11.2017 №П00001202 – 766700руб.;

2) рыночная стоимость КТС в доаварийном состоянии превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась;

3) стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, для устранения последствий ДТП 28.06.2017 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 1260400руб.; по средним ценам Ивановского региона – 1295100руб.; исходя из заказа покупателя от 08.11.2017 №П00000865, заказа-наряда на работы №249 от 22.11.2017, акта выполненных работ к заказу-наряду от 22.11.2017 №249, расходной накладной от 21.11.2017 №П00001188, заказа-покупателя от 06.11.2017 №П00000859, расходной накладной от 28.11.2017 №П00001202 – 1256800руб.;

4) рыночная стоимость КТС в доаварийном состоянии превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 от 09.10.2019 №089 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, для устранения последствий ДТП 02.05.2017, 28.06.2017.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1993500руб. (766700руб. – 15000руб.) + (1256800руб. – 15000руб.) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для устранения последствий ДТП 02.05.2017, 28.06.2017 с учетом согласованного сторонами условия о франшизе.

Истцом заявлено также о взыскании 98980руб. 10коп. неустойки за просрочку выплаты по страховому событию от 02.05.2017, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», 98980руб. 10коп. неустойки за просрочку выплаты по страховому событию от 28.06.2017, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с позицией, отраженной в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор уступки прав (цессии) от 07.11.2018, согласно которому цедент (ФИО3) уступает, в цессионарий (ИП ФИО2) принимает право требования к ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования №08105/046/3527582/6 от 22.06.2016 в связи с наступившими страховыми событиями: дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.05.2017 на 1км автодороги Южа-Талицы-Мугреевский с участием застрахованного автомобиля; дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.06.2017 на автодороге Волгореченск-Густомесово с участием застрахованного автомобиля.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.

Поскольку договором уступки требования от 07.11.2018 не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту потребительской неустойки, при этом право на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могло быть передано истцу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н Т181НС777, представлено страхователем на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» 04.09.2017 (акт приема-передачи №ТРД0024045 от 04.09.2017).

Таким образом, суд считает возможным исчислять период просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства с 08.11.2017.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 08.11.2017 по 04.12.2017 в связи с событием 02.05.2017 составит 80173руб. 88коп. (27 дней * 98980руб. 10коп. * 3 %).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 08.11.2017 по 04.12.2017 в связи с событием 28.06.2017 составит 80173руб. 88коп. (27 дней * 98980руб. 10коп. * 3 %).

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 160347руб. 76коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 2153847руб. 76коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 33374руб. 19коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Кроме того, между сторонами подлежит распределению 40000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понес ответчик АО «АльфаСтрахование», о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 14.10.2019 №591421 о перечислении АО «АльфаСтрахование» непосредственно экспертной организации ООО НОК «Эксперт Центр» 40000руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000руб., понесенные ответчиком, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и в сумме 686руб. 53коп. подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в размере 40000руб., внесенные АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 08.05.2019 №240887 в сумме 40000руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы по делу, подлежат возврату обществу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 333руб. подлежит возврату плательщику на основании ст.ст.333.20 (п.10 ч.1), 333.40 (п.1 ч.1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1993500руб. страхового возмещения, 160347руб. 76коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 33374руб. 19коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 686руб. 53коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 333руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №9 от 30.01.2019 (операция 74) в сумме 34290руб.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 40000руб., внесенные АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 08.05.2019 №240887 в сумме 40000руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А17-963/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина