Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-302384/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302384/23-42-2406
г. Москва
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 4 148 800 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.02.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № МОСК НЮ-66/Д от 25.09.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 148 800 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля по сентябрь 2023 года по железнодорожным транспортным накладным


В период с июля по сентябрь 2023 года по железнодорожным транспортным накладным МЬЭЛ143421, ЭЛ174880, ЭЛ366096, ЭЛ327825, ЭЛ407857, ЭЛ419433, ЭЛ478761, ЭЛ699573, ЭЛ933925, ЭЛ780513, ЭЛ951829, ЭЛ694644, ЭЛ951798, ЭЛ830433, ЭЛ892712, ЭМ150992, ЭМ289961, ЭЛ780619 , ЭЛ529756, ЭЛ749057, ЭМ029224, ЭМ281775, ЭМ441587, ЭМ556655, ЭМ557199, ЭМ676256, ЭМ675932, ЭМ221248, ЭМ803908, ЭМ863501, ЭМ593172, ЭМ918514, ЭМ918031, ЭМ772273, ЭМ979806, ЭМ930140, ЭМ871375, ЭМ924541, ЭН166530, ЭН031632, ЭН235548, ЭМ395368, ЭМ395053, ЭМ944790, ЭН176621, ЭН076239, ЭМ973359, ЭН092110, ЭН179069, ЭН141839, ЭН161379, ЭН269474, ЭН055447, ЭН224337, ЭН209138, ЭН386943, ЭН459674, ЭН459903, ЭН387472, ЭН403728, ЭН262528, ЭН497003, ЭН319179, ЭМ842339, ЭМ718019, ЭМ717526, ЭМ727689, ЭН130423, ЭН201162, ЭН217953, ЭН143397, ЭН201249, ЭН218144, ЭН489769, ЭН584544, ЭН531821, ЭН373152, ЭН478540, ЭН653399, ЭН508570 ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло груз для перевозки.

Грузополучателем являлось АО «Металлсервис».

Срок доставки грузов в вагонах, указанный в перечисленных накладных, перевозчиком был нарушен. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими календарными штемпелями в железнодорожных транспортных накладных.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее люлнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Размер пени, согласно расчету, истца составляет 4 148 800,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу п. 1 ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

К претензии в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ должны быть приложены подтверждающие документы.

При оформлении перевозки груза, порожнего вагона, контейнера с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагаются следующие документы: бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю (получателю) на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде (ГУ-27у-ВЦ).

Претензии истца с требованиями о выплате пени за просрочку доставки груза, направленные через официальный интернет-портал ОАО «РЖД» https://cargolk.rzd.ru/, ответчик добровольно удовлетворить отказался, сославшись на нарушение требований к содержанию претензии, установленных п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца размер пени составил 2 957 482 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования о взыскании 4 148 800 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза заявлены истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ссылка в отзыве на увеличение срока доставки груза по причине устранения технической неисправности (грение буксы), возникшей в результате некачественного ремонта вагона и не по вине перевозчика, и, следовательно, на отсутствие оснований для взыскания пени в размере 22 351,56 руб. по накладной ЭМ772273 неправомерна.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов.

В силу п. 135 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 ответственным за допуск к эксплуатации на инфраструктуре (железнодорожных путях необщего пользования) вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего плановый ремонт (в соответствии с ремонтной или эксплуатационной документацией) железнодорожного подвижного состава является владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из содержания указанных норм, факт обнаружения технической неисправности вагона не является достаточным основанием для увеличения срока доставки груза. При этом, перевозчик должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от него.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов» такая неисправность как грение (нагрев) буксы носит технологический характер, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

В данном случае перевозчик, приняв груз для перевозки по накладной ЭМ772273 подтвердил, что отсутствуют, в том числе, технические и эксплуатационные дефекты поданных для перевозки вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находились в надлежащем техническом состоянии).

Проведение некачественного ремонта вагона третьим лицом не освобождает перевозчика от обязанности проверять пригодность вагона для перевозки груза.

Ссылка в отзыве на увеличение срока доставки груза по причине устранения коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика, и, следовательно, на отсутствие оснований для взыскания пени в размере 10 518,24 руб. по накладной ЭН209138 неправомерна.

В качестве основания для отказа в иске в данной части ответчик указывает на наличие коммерческой неисправности в виде перевеса, допущенного грузоотправителем.

По общему правилу, установленному в п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Таким образом, условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

В силу п. 84 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

В накладной ЭН209138 имеется отметка о принятии груза перевозчиком в отсутствие претензий и замечаний к погрузке и креплению груза (в том числе массы груза), в связи с чем, отсутствуют основания считать, что коммерческая неисправность имела место по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исковые требования о взыскании 4 148 800 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза заявлены истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка является незначительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2 074 400 руб. 78 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" 2 074 400 руб.78 коп. пени за просрочку доставки грузов и 43 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло