Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А13-1414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1414/2018
город Вологда
18 апреля 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 29.11.2017 № 045S19170006616,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – управление) от 29.11.2017 № 045S19170006616.

Определением суда от 06 февраля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

02 апреля 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ общество обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало на необоснованность оспариваемого решения в связи с тем, что заявитель воспользовался правом дополнять и уточнять переданные ответчику сведения о застрахованных лицах, а также на наличие процессуальных нарушений.

Ответчик в письменных пояснениях заявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103528003721.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, общество обязано представить сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года не позднее 15.03.2017.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В связи с представлением обществом 03.05.2017 сведений индивидуального (персонифицированного) учета на одно застрахованное лицо по форме «дополняющая» за февраль 2017 года управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.10.2017 № 045S18170006794 (л.д. 62) и принято решение от 29.11.2017 № 045S19170006616 (л.д. 40-42) о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 500 руб.

Как указано в заявлении обществом переданы сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года с типом формы «исходная» 01.03.2017. Сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года с типом формы «дополняющая» на одно застрахованное лицо переданы обществом 03.05.2017. По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его право дополнять и уточнять переданные сведения о застрахованных лицах, установленное статьей 15 Закона № 27-ФЗ.

Суд считает указанную позицию заявителя ошибочной.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах СЗВ-М)». При заполнении данной формы указывается ее тип: «исхд», «доп», «отм». При этом код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период, а код «доп», если дополняющая форма, подается с целью дополнения ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчетный период.

Сведения в отношении одного застрахованного лица по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за февраль 2017 года ранее не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М с типом «исходная» и представлены в фонд впервые 03.05.2017, то есть за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а первоначально представленные сведения являются неполными.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства не позволяют исключить вину общества в совершении правонарушения, соответственно, управлением правомерно установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При принятии оспариваемого решения управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, возможность применения в данном случае судами смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств общественной опасности, противоправной цели и негативных последствий совершенного правонарушения, конституционный принцип справедливости наказания, считает возможным снизить размер финансовой санкции до 100 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 400 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А04-5753/2017, на которое сослался заявитель, отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по названному делу. Суд кассационной инстанции по схожим обстоятельствам указал на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях страхователя признаков вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В пункте 2.2 резолютивной части оспариваемого решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы кадрового учета и представить уточненные (исправленные) сведения в территориальный орган ПФР.

Общество не согласилось с оспариваемым решением в указанной части, ссылаясь на наличие в управлении на дату принятия решения полных и достоверных сведений, не требующих корректировок в документах кадрового учета и сведениях, представляемых ответчику.

Форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 № 1058п «Об утверждении форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и о признании утратившим силу постановления Правления ПФР от 29 июля 2016 г. № 684п» (далее – Постановление № 1058п).

Согласно утвержденной форме (приложением № 2 к Постановлению № 1058п) в пункте 2.2 резолютивной части решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отражается предложение страхователю внести необходимые исправления в документы кадрового учета и представить уточненные (исправленные) сведения в территориальный орган ПФР.

В соответствии с примечанием <4> к пункту 2.2 резолютивной части решения такие сведения представляются при обнаружении ошибок (несоответствий).

В формах СЗВ-М за февраль 2017 года по типам «исходная» и «дополняющая» обществом не допущено ошибок (несоответствий) в представленных сведениях. Из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что управлением обнаружены какие-либо ошибки (несоответствия) в представленных сведениях.

Следовательно, предложение обществу в пункте 2.2 резолютивной части оспариваемого решения внести необходимые исправления в документы кадрового учета и представить уточненные (исправленные) сведения в территориальный орган ПФР отражено управлением неправомерно. В данной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует Закону № 27-ФЗ и обязывает общество совершить действия, необходимость в которых отсутствует.

В заявлении общество также сослалось на утрату управлением с 01.01.2017 права проводить проверки правильности и достоверности сведений, предоставляемых страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Данный довод является необоснованным.

Статьей 5 Закона № 27-ФЗ установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 16 Закона № 27-ФЗ на органы Пенсионного фонда Российской Федерации прямо возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данные полномочия с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» не подлежали передаче налоговым органам.

Следовательно, управлением правомерно проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2017 года.

В соответствии с абзацем 6 статьи 17 Закона № 27-ФЗ при выявлении правонарушения должностное лицо территориального органа ПФР, установившее правонарушение, составляет акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Вместе с тем, абзацем 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В данном случае управлением в соответствии с правом, предоставленным абзацем 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, акт от 19.10.2017 № 045S18170006794 направлен заявителю по почте 02.11.2017, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и список № 2 внутренних почтовых отправлений от 20.10.2017 (л.д. 79-80). Следовательно, акт считается полученным 13.11.2017.

По мнению общества, направив акт по почте, управлением нарушено право заявителя подписать акт либо отказаться от его подписания.

Поскольку направление акта по почте соответствует положениям абзаца 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, данное обстоятельство не может нарушать права общества.

Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 8 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Указанное право заявителем реализовано, в управление 29.11.2017 представлены письменные возражения от 28.11.2017 (л.д. 85-86). В связи с чем, фактическое получение акта 15.11.2017 не повлекло нарушения прав общества.

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (абзац 9 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица (абзац 10 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.11.2017 при участии директора заявителя ФИО1, что отражено в оспариваемом решении.

Заявитель, настаивая на доводе о рассмотрении материалов проверки до истечения срока представления возражений, не указал какие пояснения и материалы, помимо представленных в управление 29.11.2017 письменных возражений, он намеревался представить и каким образом данные материалы и пояснения могли повлиять на существо вынесенного решения. Также заявителем не указано какие негативные последствия для него наступили вследствие рассмотрения ответчиком материалов проверки ранее установленного срока.

Следовательно, рассмотрение материалов проверки до истечения срока представления возражений на акт не повлекло нарушения прав заявителя.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (абзац 11 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения оно принято начальником управления ФИО2 Иного заявителем не доказано. Присутствие иных должностных лиц ответчика при рассмотрении материалов проверки не свидетельствует об обратном.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (абзац 12 статьи 27-ФЗ).

Оспариваемое решение вручено директору заявителя ФИО1 30.11.2017.

Учитывая изложенное, суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, которые могли бы повлечь недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 400 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы кадрового учета и предоставления уточненных (исправленных) сведений в территориальный орган ПФР.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом судом учтены правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 29.11.2017 № 045S19170006616 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 400 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы кадрового учета и предоставления уточненных (исправленных) сведений в территориальный орган ПФР.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест».

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова