Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-5977/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-5977/19-50-55

22.03.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭП" (119602, <...>, пом.2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 45 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения, 4 305 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на представителя

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 45 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения, 4 305 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018г. по делу № А40-28135/18-101-34Б ООО «Либракон Проект». (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 10.10.17 г. между ООО «МЭП» и ООО «ЛИБРАКОН ПРОЕКТ» был заключен Договор № 1010-17/М. 20.10.2017г. ООО «ЛИБРАКОН ПРОЕКТ», перевел ООО «МЭП» авансовый платеж по договору № 1010-17/М от 10.10.2017 г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) 00 коп. Авансовый платеж отработан не был. Ответчиком запрос о предоставлении первичных документов, являющихся основанием произведенного платежа, в том числе, подтверждающих исполнение ответчиком своих встречных обязательств оставлен без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что имеются основания полагать об отсутствии факта выполнения ответчиком работ или исполнения иных встречных.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2018г. о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что основания для указанного платежа в пользу ответчика отсутствуют, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 531 от 20.10.2017г. суду не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а само по себе платежное поручение истца касательно операции по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в частности в Определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615 по делу N А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, а также судебной практикой московского региона, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-13505/2015 по делу N А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 N Ф05-12951/2015 по делу N А40-26242/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 N Ф05-12845/2015 по делу N А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 N Ф05-10224/2015 по делу N А40-161159/14, постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-128970/11-112-826, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-60182/12-124-49.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Васильева