Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-37514/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37514/2020
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Фасадремстрой" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Мариинская, д. 7, литер Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы ФИО2 (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Лафонская улица, дом 1, литеры А,Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, литер Б)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 02.04.2021

- от ответчика: ФИО4, приказ от 07.09.2018 № 28-к

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Фасадремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждение гимназия № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы ФИО2 (далее - ответчик) 2 000 964 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 03.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В отзыве поддержало позицию ответчика; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 18.12.2018 № 157/РЗОД по капитальному ремонту здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждение гимназия № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы ФИО2 (реставрация и замена окон и дверей).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные контрактом работы.

В ходе выполнения работ выяснилось, что стоимость подоконников не входит в стоимость контракта, данное обстоятельство подтверждается письмом проектной организации ООО «Триллиум» от 20.08.2019 № К-157-05-08/19.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость подоконников, не учтенных в смете.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные контрактом; акты выполненных работ сторонами подписаны; работы оплачены заказчиком в полном объеме по цене, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и выявил в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по, договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, не предусмотренные договором, заключенным между сторонами, подлежат оплате на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае, когда эти работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре, а выступают самостоятельным объектом строительства фактически сложившихся подрядных отношений и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Вместе с тем, рассматриваемом случае, учитывая предмет контракта (реставрация и замена окон и дверей), выполненные истцом работы по установки подоконников не являлись дополнительными, поскольку без их установки, истец не смог бы выполнить и предъявить заказчику результат этих работ.

Тот факт, что стоимость подоконников не была включена в стоимость государственного контракта, подтверждается письмом проектной организации ООО «Триллиум» от 20.08.2019 № К-157-05-08/19.

Истец также представил в дело ведомость объемом в выполненных работ, акты скрытых работ и исполнительные схемы, из которых видно, что площадь оконных блоков составляет 653,74 м. кв., что соответствует исполнительной смете, а также что в площадь оконных блоков не входила площадь установленных подоконников, т.к. подсчет площадей учитывался по габаритам изделия. Общая площадь подоконников составляет 190,04 м. кв. в количестве 179 шт.

Следует также отметить, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и используется им по назначению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы ФИО2 в пользу акционерного общества «Фасадремонтстрой» 2 352 303,07 руб. задолженности за выполненные работы; 34 762 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерного общества «Фасадремонтстрой» из федерального бюджета 3,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.