Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А63-20515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20515/2021
г. Ставрополь
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» Шпаковский филиал, г. Михайловск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС», г. Железноводск, пос. Иноземцево, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 21.06.2019 № 38/04 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.08.2019 по 13.12.2021 в размере 32 288,32 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Стававтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ВДС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.06.2019 № 38/04 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.08.2019 по 13.12.2021 в размере 32 288,32 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2022 произведена замена судьи Кичко А.И. по делу №А63- 20515/2021 на судью Стукалова А.В.

Истец поддержал ранее направленное в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору № 38/04 от 21.06.2019 на поставку битумной эмульсии в размере 200 000 руб. и неустойки за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 в размере 36 781,65 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период с 01.08.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

Изменения иска приняты судом.

Также истец просил суд истребовать у ответчика договор № 38/04 от 21.6.2019 на поставку битумной эмульсии.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанной нормы истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых ему доказательств.

При этом ранее определением суда от 17.08.2022 было отклонено аналогичное ходатайство ответчика об истребовании у истца спорного договора.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств также следует отклонить.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

В ходе судебного разбирательства ответчика направлял возражения на иск, требования истца не признал.

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» (третье лицо) отзыв на иск не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе реорганизации ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния на основании распоряжения Правительства Ставропольского края № 387-рп от 06.09.2019, правопреемником которого является ГБУ СК «Стававтодор» (истец).

В ходе анализа бухгалтерской документации правопредшественника ГБУ СК «Стававтодор» было выявлено наличие задолженности ООО «ВДС» по договору от 21.06.2019 № 38/04 в размере 200 000 руб.

В подтверждение указанное задолженности истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020, подписанный между ГБУ СК «Стававтодор» и ООО «ВДС, платежное поручение ООО «ВДС» от 13.09.2019 № 384 на сумму 120 809,86 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 336 от 17.12.2018 за эмульсию…», платежное поручение ООО «ВДС» от 17.09.2019 № 411 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 336 от 17.12.2018 за эмульсию…», платежное поручение ООО «ВДС» от 20.12.2018 № 879 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 336 от 17.12.2018 за эмульсию…», копию договора подряда № 637/04 от 23.08.2017, неподписанные сторонами копии актов сверки по состоянию на 31.12.2019, копии счетов-фактуры ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова от 26.06.2019 № 94 на сумму 183 578,7 руб., от 17.12.2018 № 421 на сумму 372 950,29 руб., от 31.10.2018 № 357 на сумму 64280,87 руб. с указанием в наименовании товара «битумная эмульсия дорожная».

По мнению истца, отношения сторон носили длящийся характер, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Подписанный между сторонами договор № 38/04 от 21.06.2019 на поставку битумной эмульсии материалы дела не представлен.

Ответчик не исполнил претензии истца об оплате задолженности в размере 200 000 руб., в связи с чем последний обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, составленные истцом (его правопредшественником) в одностороннем порядке, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара, выполнения работ по договору от 21.06.2019 № 38/04 либо договору подряда № 637/04 от 23.08.2017.

Товарные накладные, УПД, акты выполненных работ, акты об оказании услуг, подтверждающие передачу истцом товара ответчику, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Договор № 38/04 от 21.06.2019 на поставку битумной эмульсии в виде подписанного сторонами документа также не представлен в материалы дела.

Копия акт сверки взаимных расчет, при отсутствии первичных документов, на основании которых он составлен (подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи, актов выполненных работ), также не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара, выполнение работ на сумму 200 000 и наличие у ответчика задолженности в указанном размере.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Копия акта сверки, составленного по состоянию на 31.12.2020, не содержит расшифровки обязательств, из которых могла образоваться задолженность у ответчика, и не свидетельствует о признании долга уполномоченными ответчиком лицами.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору № 38/04 от 21.06.2019 на поставку битумной эмульсии в размере 200 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик приобретал какое-либо имущество (блага) за счет истца, отсутствуют. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, основания для применения норм главы 60 ГК РФ суд также не усматривает.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истцом не доказан факт безосновательного получения ответчиком денежных средств, то наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства судом не установлено, учитывая акцессорный характер финансовых санкций, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 в размере 36 781,65 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период с 01.08.2019 до момента фактического исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в меньшем размере, то он также обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 736 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 308, 309, 3516, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Изменения иска принять.

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» Шпаковский филиал, г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 736 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов