Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А58-6365/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6365/2017
28 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 78-Д от 09.01.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по факту повреждения опоры наружного освещения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.12.2016 по адресу: г. Якутск, перекресток ул. Ф. Попова и Б. Чижика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 по адресу: г. Якутск, перекресток ул. Ф. Попова и Б. Чижика в результате наезда автомашины Тойота-Чайзер гос. номер <***> под управлением гр. ФИО2 была повреждена двухконсольная опора и камера видеонаблюдения системы видеонаблюдения «Безопасный город».

В подтверждение факта ДТП в материалы дела представлены справка ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016, протокол об административном правонарушении 14 ПА № 081451 от 25.01.2017.

Поврежденная опора, входящая в состав линий наружного освещения, и камера видеонаблюдения, принадлежат Окружной Администрации города Якутска на праве собственности и, согласно распоряжениям от 28.07.2016 № 804-р, от 22.10.2012 № 180-р закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371300389 в ПАО СК «Росгосстрах».

Для устранения последствий ДТП истец произвел работы по восстановлению опоры, монтажу видеокамеры и восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения.

27.12.2016 истцом совместно с представителем ЗАО «ННП ТЕЛДА» (обслуживающей и сопровождающей организацией систем видеонаблюдения города в 2016 году) составлен акт № 1/27.12, которым зафиксирован факт повреждения видеооборудования, которое находилось на опоре в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также установлена невозможность восстановления указанного оборудования.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия оказалось повреждено имущество истца (опора уличного освещения и оборудование видеонаблюдения), принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Истец, в подтверждение понесенных затрат на восстановление поврежденных опоры уличного освещения и камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» представил локальную смету № 25 работ по восстановлению опоры на сумму 123 083,92 руб., дефектную ведомость объемов работ, локальную смету № 1 работ по восстановлению видеокамеры на сумму 350 800,30 руб., договор поставки № 106-16 от 05.09.2016, акт выполненных работ № 5 от 05.05.2017.

10.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 24.07.2017 № 09/04-820 отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом указанных норм права, обязанность публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан гр. ФИО2, который управляя автомашиной Тойота-Чайзер госномер с государственным регистрационным знаком <***> совершил наезд на препятствие – опору наружного освещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер причиненных истцу убытков в размере 473 884,22 руб. подтверждается представленными в материалы дела: локальной сметой № 25 работ по восстановлению опоры на сумму 123 083,92 руб., локальной сметой № 1 работ по восстановлению видеокамеры на сумму 350 800,30 руб.

В связи с тем, что вина гр. ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – причинением повреждения имущества истца, суд приходит к выводу об его ответственности за причинение вреда.

Как уже указывалось выше гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371300389 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного законом в статье 7 Закона об ОСАГО.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании ущерба законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку в определениях суда от 11.01.2018, 19.02.2018 судом уже дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; приведенные доводы признаны судом несостоятельными.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 16.08.2017 № 985 уплачена государственная пошлина на сумму 8 658,72 руб., а также судом произведен зачет государственной пошлины уплаченной ранее по платежному поручению от 10.11.2015 № 1108 на сумму 2 341,28 руб. (справка на возврат госпошлины от 31.07.2017 по делу А58-5477/2017), всего на сумму 11 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 рублей долга и 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Кайдаш Н.И.