Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-54278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54278/2023
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошкевич А.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54278/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо: Акционерное общество «Альфа Страхование».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о возмещении ущерба.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд полагает необходимым истребовать материалы страхового дела у АО «Альфа Страхование» по факту ДТП 12.03.2023 по адресу <...> с участием ТС Субару г/н <***>, под управлением ФИО3 и ТС МКДУ1 г/н <***>, принадлежащего МБУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку ответ на определение об истребовании доказательств на дату судебного заседания в материалы дела не поступил, суд полагает обходимым повторно истребовать у АО «Альфа Страхование» материалы страхового дела и отложить судебное заседание.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» АО «Альфа Страхование» отправило ответ на запрос суда. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 04.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.03.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МКДУ1, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0253910756 со сроком страхования с 25.07.2022 по 24.07.2023 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0292401792.

14 сентября 2023 г. ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор уступки права №44/1, согласно которому он передал право требование к ответчику МБУ «Железнодорожное ДЭУ» по произошедшему страховому случаю 12.03.2023 г. полном объеме.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы:

- Заявление;

- реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО;

- документ, удостоверяющий личность Заявителя;

- СТС;

-копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - приложение/сведения к документам о ДТП;

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления Транспортным средством

15.03.2023 Финансовая организация письмом № 918271978 уведомила Заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО): оригинал или нотариально-заверенные копии паспорта собственника поврежденного Транспортного средства и документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство (СТС), а также окончательный документ из компетентных органов в отношении виновного лица.

Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором № 8040268294390715.03.2023 получено Заявителем.

20.03.2023 Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от 28.03.2023 № 2413880 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 80 012 рублей 08 копеек, а с учетом износа составляет 48 600 рублей 00 копеек.

15.05.2023 в адрес Финансовой организации поступили запрашиваемые документы от Заявителя.

22.05.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 580971.

13.06.2023 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 675 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение № 2050623, подготовленное независимым экспертным учреждением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 166363рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 58 531 рубль 50 копеек

21.06.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9 931 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 716662. 27.06.2023

Финансовая организация письмом № 0205у/648318 уведомила Заявителя о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 28.06.2023

Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку исходя из 1 787 рублей 67 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем 28.06.2023 Заявителю перечислено 1 555 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 735227.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании 107868 руб. 50коп. -разницы между фактическим ущербом и суммой которая была выплачена страховой компанией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Вопреки доводам ответчика, суд, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является уклонение виновного лица от возмещения ущерба в полном объеме.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве, в связи с чем цедент, уступив по договору право требования спорных денежных средств, выбыл из правоотношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец не оспаривает, что обязательство по выплате страхового возмещение исполнено страховщиком, не оспаривает размер возмещения.

При этом в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия, управление ТС МКДУ1, государственный регистрационный номер <***> осуществлялось ФИО4- работником ответчика.

Документов свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли (заявление в правоохранительные органы) в материалы дела не представлено.

Поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер причиненного ущерба определен, исходя из экспертного заключения № 2050623 от 14.09.2023.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, размер ущерба на покрытие фактического ущерба определен истцом с учетом выплаты страховой компанией (58531,50руб. рублей) и составляет 107831 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 107868 руб. 50 коп., составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда - МБУ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Истец также просит взыскать расходы на оплату экспертного заключения №2050623 от 14.09.2023 года – 7 000 рублей .

Поскольку расходы потерпевшего на оплату досудебных экспертиз понесены в целях реализации своего права на ущерба, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о правовой обоснованности исковых требований о взыскании убытков в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины с учетом принятого решения относятся на МБУ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 107831 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7000руб., расходы на оплату государственной пошлины 3555руб. 26 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 680руб. 80 коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов