Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А07-27856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27856/2020
г. Уфа
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ИНН 0268000188, ОГРН 1020202085650; далее – предприятие) к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062; далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Партнер" (ИНН 0268042163, ОГРН 1060268026037; далее – общество) о взыскании 44 197 руб. 20 коп. стоимости работ по устранению подпора систем канализации, 576 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.10.2020.

при участии в судебном заседании:

от НО "ФРЖС РБ" – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от истца, ООО УК "Партнер" – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фонду, обществу о взыскании 44 197 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги, 576 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.10.2020.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что надлежащим ответчиком по иску является Фонд, поскольку внешние канализационные сети многоквартирного дома (далее – МКД) находятся на его как застройщика балансе, в муниципальную собственность не переданы. По мнению общества, основания для отнесения на него бремени содержания внешних канализационных сетей, на входящих в состав общедомового имущества, отсутствуют.

От Фонда в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им 30.08.2019, после чего МКД в <...>, передан в управление общества, которое является стороной спорного обязательства и надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству Фонда к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе договор управления МКД с приложениями и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

От общества в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором оно настаивало на отсутствии у него как управляющей организации обязанности по содержанию и эксплуатации сетей канализации, расположенных за переделами границ МКД. Общество указало, что Фондом как застройщиком не проведена процедура оформления права собственности на внешние канализационные сети МКД № 22Г по ул. Волочаевская для их дальнейшей передачи в муниципальную собственность, в связи с чем именно Фонд является обязанным лицом в спорных правоотношениях.

От предприятия и общества в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя Фонда, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 30.08.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-03307000-24-2019. Застройщиком МКД являлся Фонд.

Указанный МКД передан в управление общества на основании договора управления от 01.11.2019 №19-03/1133, согласно пункту 1.3 которого состав общего имущества в МКД и его состояние указаны в приложении № 1.

Письмом от 14.05.2020 № 13, ссылаясь на многочисленные жалобы жильцов МКД по адресу <...>, общество просило Фонд провести работы по устранению подпора сетей канализации.

В ответ на указанное письмо Фонд письмом от 15.05.2020 № 57-4144 сообщил обществу, что МКД введен в эксплуатацию и передан в его управление, что причина засора канализации не в качестве исполнения инженерной сети, а в составе хозбытовых стоков, в связи с чем просил общество в ближайшее время выполнить прочистку канализации собственными силами.

Письмом от 18.05.2020 № 133 общество обратилось к предприятию с просьбой произвести очистку уличной системы канализации (колодцев) по адресу: РБ, <...>.

Предприятие оказало услуги по устранению подпора сетей канализации по адресу <...>, и письмом от 02.06.2020 № 759 сообщило обществу, что стоимость выполненных работ согласно локально-сметному расчету составляет 41 197 руб. 20 коп., направило обществу проект договора от 21.05.2020 № 222-К, счет-фактуру от 21.05.2020 № 5112, акт выполненных работ от 21.05.2020 № 461 на сумму 44 197 руб. 20 коп. и счет на оплату от 21.05.2020 № 325. Факт направления истцом в адрес общества данных документов подтверждается почтовым реестром от 09.06.2020 № 354, уведомлением о вручении.

Общество направило в адрес истца письмо от 04.06.2020 № 152 с просьбой о перевыставлении счета за оказанные услуги по промывке сетей Фонду как застройщику, на балансе которого находится участок сетей, где имел место подпор канализации.

Истец письмом от 17.06.2020 № 22 сообщил Фонду о произведенных работах, направил на подписание договор от 21.05.2020 № 222-к и приемо-сдаточную документацию.

Указанные документы получены Фондом 03.07.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении.

Письмом от 17.07.2020 № 57-6664 Фонд сообщил истцу, что не направлял обращений на оказание услуг по промывке сетей водоотведения, от подписания документов, полученных от предприятия, отказался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в их адрес претензии, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиками сам факт оказания услуг и их стоимость не оспорены.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг иным лицом.

Разногласия между сторонами возникли относительно лица, обязанного возместить предприятию расходы на устранение подпора канализационной сети.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 644).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил № 491.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Достаточных оснований полагать, что спорные внешние сети относятся к общедомовому имуществу в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил № 491 у суда, вопреки доводам Фонда, не имеется.

Канализационные выпуски МКД состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, аварийно-восстановительные работы производились на участке канализационной сети за пределами стен МКД.

Обратный подпор означает засорение канализационной сети, в результате которого сточные воды, не имея возможности оттока по засоренной канализационной сети, поднимаются в канализационных колодцах, находящихся по ходу движения выше засора.

Подпор канализационных сетей зафиксирован в канализационном колодце около первого подъезда МКД, следовательно, работы по промывке сетей производились в отношении участка сетей за пределами МКД, после этого канализационного колодца.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Волочаевская, 22Г, о включении данного участка канализационной сети в состав общего имущества МКД не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем суд полагает, что в данном случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества по канализационным сетям следует считать именно внешние стены МКД, соответственно, оснований полагать, что спорный участок сети может быть отнесен к элементу внутренней канализации МКД, не имеется.

Суд полагает, что в соответствии со статьями 218, 209, 213 ГК РФ фактическим собственником спорного участка сетей является Фонд как лицо, построившее данный объект за счет собственных или привлеченных средств.

Довод Фонда о том, что после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию данный МКД вместе с канализационными сетями до места их присоединения к центральной канализационной сети на основании договора управления от 01.11.2019 № 19-03/1133 передан обществу, отклоняется судом в силу следующего.

Поскольку судом не установлено наличие у спорного участка сети признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу МКД, то общество при отсутствии формализованной воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорного участка сети в общую собственность, не имело правовых оснований на получение его от застройщика (Фонда), а Фонд, являясь профессиональным участником отношений по строительству, в том числе МКД, должен был принять разумные меры к выяснению соответствующей воли собственников. При таких обстоятельствах передача спорного имущества (участка сети) в указанном случае состояться не могла.

Поскольку передача участка сети до стены МКД от застройщика иному лицу не произведена, обстоятельства принятия застройщиком предусмотренных законом мер к ее передаче, в том числе обращения к органам местного самоуправления, в не установлены, то именно застройщик как построившее спорный участок сети лицо обязан нести бремя содержания своего имущества.

До передачи наружных инженерных сетей во владение уполномоченному лицу застройщик как собственник указанного возводимого недвижимого имущества в силу статей 210, 249 ГК РФ и части 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязан нести бремя его содержания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Необходимость совершения собственником всех действий, направленных на обеспечение сохранности объекта недвижимости, соответствует принципам добросовестности и разумности в реализации принадлежащих ему прав владения и пользования этим объектом.

Таким образом, на Фонде как на собственнике спорных канализационных сетей лежала обязанность по надлежащему содержанию этого имущества.

Доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию канализационных сетей, также как и доказательств передачи спорных сетей третьим лицам, Фонд в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования к Фонду заявлены истцом обоснованно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То обстоятельство, что за оказанием услуг к предприятию обратилось общество, определяющего значения в данном случае не имеет, поскольку данное обращение со стороны общества являлось вынужденной мерой: в связи с подпором на канализационных сетях стало невозможным надлежащее оказание собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по водоотведению, от жильцов дома поступали соответствующие претензии и требования.

Суд полагает, что работы по устранению подпора сетей канализации носили срочный характер, их несвоевременное выполнение могло создать неблагоприятные условия проживания граждан, а также повлечь причинение значительного ущерба.

При этом Фонд был своевременно уведомлен обществом об аварийной ситуации на канализационной сети, уклонился от исполнения обязанности по ее устранению, а впоследствии – и от оплаты услуг предприятия, производившего соответствующие работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд полагает, что, уклонившись от исполнения обязанности по надлежащему содержанию канализационных сетей, Фонд фактически неосновательно сберег денежные средства в размере расходов предприятия на устранение подпора на данных сетях.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование предприятия о взыскании с Фонда 44 197 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении требований предприятия к обществу отказывает.

Доводы и возражения Фонда отклоняются судом как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 576 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.10.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Суд принимает во внимание, что требование предприятия об оплате выполненных работ получено Фондом, следовательно, последнему было достоверно известно как о размере своего неосновательного обогащения, так и о лице, за счет которого такое обогащение имело место.

Возражений относительно методики начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений Фонд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца к Фонду о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 576 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований к Фонду в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 197 руб. 20 коп. стоимости работ по устранению подпора систем канализации, 576 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.10.2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева