Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А08-1248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1248/2022
г. Белгород
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании штрафа по договору № 2018.155905 от 01.11.2018 года в размере 100 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦЭБ" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области с 01.01.2019. Истец осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (исполнитель) заключен договор № 2018.155905 от 01.11.2018 года на оказание услуг по транспортированию ТКО, согласно которому региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (ТКО) в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением N 2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленных в соответствии с пунктом 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Погрузка и транспортирование ТКО из мест накопления ТКО осуществляется в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора периодичность вывоза ТКО определяется графиком вывоза ТКО, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Периодичность и время вывоза ТКО, количество вывозимых контейнеров могут быть изменены по соглашению сторон путем внесения изменений в график вывоза ТКО (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 5.1.12 договора исполнитель обязан вносить по требованию регионального оператора изменения в график вывоза ТКО, в том числе с учетом фактической потребности потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В силу пункта 5.3.3 указанного договора региональный оператор обязан в случае поступления в его адрес заявки собственника ТКО на их вывоз, не предусмотренный графиком вывоза ТКО, перенаправить указанную заявку в адрес исполнителя и согласовать с исполнителем внесение соответствующих изменений в график вывоза ТКО.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель оплачивает неустойку в виде штрафов и пеней. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 8.5 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб.(пункт 8.8 договора).

На основании пункта 2.1. указанного договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств по взаиморасчётам – до полного их выполнения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного мониторинга истцом установлено, что обществом «Еврологистик» в период времени с 14.12.2021 года по 19.12.2021 года не осуществлялась погрузка ТБО по адресу: <...> (часть улицы) при графике вывоза не реже двух раз в неделю.

Региональным оператором 20.12.2021 №6309/3 исх. В адрес ответчика направлено требование об устранении нарушения.

21.12.2021 года региональным оператором составлен материал о нарушении исполнителем обязательств по договору № 2018.155905 от 01.11.2018 года.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 8.8 договора размер начисленного штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, составил 100 000 руб.

Претензионные требования истца о необходимости оплатить сумму штрафа, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязательства сторон урегулированы договором N 2018.155905 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Согласно части 1 статьи 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Перечень существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов приведен в пункте 25 Правил N 1156, согласно которому таковым является, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора периодичность вывоза ТКО определяется графиком вывоза ТКО, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Периодичность и время вывоза ТКО, количество вывозимых контейнеров могут быть изменены по соглашению сторон путем внесения изменений в график вывоза ТКО.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами договора, график вывоза ТКО сторонами договора не подписан и не согласован.

Вместе с тем, пунктом 5.1.2 договора обязанность по предоставлению региональному оператору графика вывоза ТКО возложена на ООО "ЕВРОЛОГИСТИК".

Доказательства предоставления истцу данного графика в материалы дела не представлены, доказательства отказа истца от подписания данного графика в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, арбитражным судом установлено, что между сторонами сложилась устойчивая деловая практика, при которой истец в течение срока действия договора направлял ответчику сведения о потребителях, местах накопления ТКО и график отгрузки на его электронную почту, а ответчик на основании представленной информации осуществлял вывоз ТКО.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает определенную периодичность вывоза ТКО, установленную пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 - ежедневно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной договором, по вывозу ТКО, что повлекло начисление штрафа в размере 100 000 руб.

При расчете штрафа истец руководствовался пунктом 8.8 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб.

В соответствии пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Cуд признает правомерным расчет истца штрафа на основании пункта 8.8 договора от 01.11.2018 года N 2018.155905.

В ходе рассмотрения спора ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено о чрезмерности размера ответственности, заявленного по настоящему иску.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что понятие «факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства», указанного в п. 8.8 договора, сторонами договора не определено (одна контейнерная площадка, один контейнер, одно место накопления, один день невывоза ТКО либо их совокупность за определенный период, указанный в акте).

Из буквального толкования данного условия договора, в том числе путем сопоставления его с иными условиями договора, устанавливающими применение мер ответственности к ответчику, этого не следует.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, а также приняв о внимание, что штрафные санкции в настоящем деле заявлены не в связи с неисполнением какого-либо имущественного обязательства, связанного с удержанием вещи, не уплатой денежной суммы, что могло бы повлечь неосновательное обогащение (сбережение денежных средств), за счет истца, а в связи с не исполнением обязательств оказания услуг, при наличии одного факта нарушения периодичности вывоза ТКО (в период с 14.12.2021 года по 19.12.2021 года); учитывая установленный контрактом значительный размер штрафа за каждое нарушение, принимая во внимание возможность дистанционного и круглосуточного контроля истца за передвижениями мусоровозов ответчика, однако непринятие им оперативных мер по предупреждению таких нарушений (акты составлялись пост-фактум), отсутствие в договоре конкретных сроков и периодичности вывоза ТКО; что истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение возникновения для него неблагоприятных последствий, которые позволили бы суду оставить без внимания заявление ответчика о снижении размера ответственности; исходя из принципов разумности и справедливости, признает несоразмерным начисленный истцом штраф на основании пункта 8.8 договора, в связи с чем размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб. за один случай нарушения ответчиком условий договора от 01.11.2018 года № 2018.155905.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ЦЭБ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 14000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.