Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-61718/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61718/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕК» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года, принятое судьей М.В. Досовой, по делу № А41-61718/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВАК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРУПАК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВАК» (далее – ООО «ЮНИВАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Упак» (далее – ООО «Премьер Упак», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № 05/04-16 в размере 3 567,85 EUR.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИВАК» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.04.2016 между ООО «ЮНИВАК» (поставщик) и ООО «Премьер Упак» (покупатель) заключен договор поставки № 05/04-16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товары для упаковки пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на каждую партию товара, поставляемого на основании договора, является договорной, согласовывается при приеме заявки, устанавливается в ЕВРО и/или в российских рублях и указывается в товаросопроводительных документах, счетах, накладных, счетах-фактурах и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общую стоимость договора составляет суммарная стоимость поставленного товара в рамках исполнения настоящего договора (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 3.6 договора поставщик обязан передать товар в сопровождении товаросопроводительных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.8 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю (привлеченному покупателем перевозчику) или иному уполномоченному покупателем грузополучателю и подписания товаросопроводительных документов.

ООО «ЮНИВАК» указывает, что согласно условиям договора осуществило поставку товара, о чем представило в материалы дела товарные накладные.

С учетом частичного возврата истцом товара 23.05.2017 и 24.05.2017 сумма основного долга, по мнению истца, составила 3 567,85 EUR. 27.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате денежных средств за поставленный товар.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение указал, что суд приходит к выводу о недоказанности ООО «ЮНИВАК» факта поставки покупателю товара на сумму 3 567,85 EUR.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить факт получения товара ответчиком, поскольку в данных документах в графах «Груз получил грузополучатель», отсутствуют подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Кроме того, ответчик отрицает факт поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных.

Транспортные накладные ООО «Деловые линии» не содержат перечень товара, подлежащего передаче, товарные накладные не содержат отметки перевозчика о получении товара.

Представленный истцом в подтверждение исковых требований двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 на сумму 570 932 руб. 59 коп., в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, в качестве доказательств передачи ответчику спорного товара по договору поставки от 05.04.2016 № 05/04-16 не принимается судом.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи истцом ответчику товара.

Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Также истцом не представлены пояснения, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств заявлено им в ЕВРО.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-61718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1