Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А45-12330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12330/2024
г. Новосибирск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск         к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания РегионСтрой" (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (ОГРН <***>), г. Иркутск,         о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 142 133 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее- истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» (далее- ответчик1, ООО «ЖСК РегионСтрой») и Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой»  (далее- ответчик2, Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой») о взыскании неустойки в размере 142 133 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 142 133 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 рублей.

11.06.2024 от Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между Фондом модернизации ЖКХ  и ООО «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, был заключен договор № РТС254А210047(Д) от 05.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасада), расположенного по адресу: <...> .

Пункт 4.1. договора предусматривает сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ – 11.09.2021.

Фактически, работы сданы 25.10.2021.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки по договору подряда составила 142 133 рублей 80 копеек.

30.12.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик1 исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковые требования, указал, что истец не представил доказательств передачи подрядчику объекта для производства работ, что не дает возможность достоверно говорить о сроках выполнения работ. Кроме того, ответчик указал, что для установления действительных сроков завершения работ и выполнения определённых объемов необходимо исследовать журнал производства работ. При этом, заказчик обязан был зафиксировать в журнале производства работ факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Также ответчик1 указывает на отсутствии надлежащего расчёта суммы неустойки (без учета этапности работ).

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не опровергают ни факт нарушения сроков выполнения работ, ни правильность такого расчета.

Вопреки утверждению ответчика1, п. 4.1. договора, с учетом Приложения № 1 к договору содержит четкое указание на конечную дату завершения работ -  11.09.2021.

Согласно Приложению № 1 к договору общая продолжительность работ составляет 150 дней и включает в себя 110 дней (1 этап) – выполнение строительно-монтажных работ и 40 дней (2 этап) - документальное оформление выполненных работ.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным  ст. 708 ГК РФ, ст. 9.3. договора, предъявил требование к ответчикам о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

При этом, какая-либо обязанность по фиксации заказчиком  факта нарушения в журнале производства работ ни договором, ни законом не предусмотрена. 

Также отклоняется довод ответчика 1 о необходимости руководствоваться сведениями из журнала производства работ при определении объемов и сроков выполненных работ для расчета неустойки.

Отражение выполнения работ в журнале учета работ не являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику, следовательно, не является основанием для возникновения у заказчика, согласно статье 720 ГК РФ, обязанности по осуществлению приемки выполненных работ.

Кроме того, ответчик 1 не указал на иные даты сдачи работ заказчику.

ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что у истца было право получить возмещение суммы неустойки за счет банковской гарантии, однако соответствующих действий не предпринял на удержание суммы предполагаемой неустойки из обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 9.8. договора в случае неполучения заказчиком в установленный претензией срок суммы неустойки (пени, штрафа), он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным подрядчиком способом обеспечения исполнения договора (удержание перечисленных подрядчиком обеспечительного платежа по договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

Таким образом, из буквального толкования условий п. 9.8. договора, обращение заказчика в банк-гарант является правом, а не обязанностью, и не лишает права заказчика требования оплаты неустойки непосредственно с подрядчика.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих исковые требования Фонда модернизации ЖКХ.

Расчет неустойки судом повторно проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком1 суду не представлены.

Одновременно, ответчиком1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

На момент заключения договора подряда с ООО «ЖСК РегионСтрой» и по настоящее время ответчик1 является членом саморегулируемой организации – Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 142 133 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания РегионСтрой" (ОГРН<***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 142 133 рублей 80 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова