Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-197324/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1997324/15-123
25 января 2017 года
город Москва
(101)-236Б

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Злобиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по существу дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015 года поступило заявление ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 07.12.2015 года принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-197324/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2015 года поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"; определением от 20.11.2015 года принято заявление в качестве вступления в дело № А40-197324/15.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2015 года поступило заявление Элакино Бизнес Инк. о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"; определением суда от 25.12.2015 года принято к производству в качестве вступления в дело. Определение суда от 27.05.2016 года назначено рассмотрение требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016 года.

Согласно протокольному определению от 28.10.2016 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.

В материалы дела 20.01.2017 года поступили анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего о проведении наблюдении в отношении должника.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Сбербанк России" заявила ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника по определению следующей процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику, и по утверждению арбитражного управляющего. Представила доказательства вручения временному управляющему требования о созыве и проведении первого собрания кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство ПАО "Сбербанк России", заявив самостоятельное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отчетом временного управляющего и анализом финансового состояния должника.

Представители кредиторов, временного управляющего и должника поддержали заявленные ходатайства.

Представитель временного управляющего отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения, пояснил суду, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 31 761 255 516,24 руб., проведенный анализ финансового состояния должника позволил сделать выводы: о достаточности имущества должника для финансирования расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; о невозможности восстановления платежеспособности должника; единственно возможная к применению в отношении должника процедура банкротства - конкурсное производство.

Представители кредиторов выразили не согласие с отчетом временного управляющего, оставив на усмотрение решение вопроса по отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.05.2016 года, было вынесено определение о введении в отношении должника наблюдения и назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 28.10.2016 года. В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2016 года поступило заявление временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, которое определением от 26.09.2016 года было удовлетворено. Вынесение данного определения дало временному управляющему возможность уклониться от проведения первого собрания кредиторов со ссылкой на не рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок. Вместе с тем, судом учитывается, что производство по требованиям кредиторов Элакино Бизнес Инк., ООО "Мелонит", ООО "Столичный ювелирный завод" приостановлено, при этом размер данных требований составляет менее 2% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего, т.к. проведение первого собрания кредиторов должника приведет к нежелательному для временного управляющего результату, кроме того, временный управляющий, намеренно затягивая срок проведения наблюдения в отношении должника, увеличиваем, тем самым, расходы на проведение данной процедуры. Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Вместе с тем, кредиторы не воспользовались своевременно своим правом на предъявление временному управляющему требования о созыве и проведении собрания кредиторов, ПАО "Сбербанк России" предъявил соответствующее требование только 25.01.2017 года. Стороны пользуются равными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа об отложении судебного заседания. Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным, разъяснить кредитором, что они не лишены права провести собрание кредиторов должника в последующем для избрания конкурсного управляющего.

Предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве).

В силу ст. 53 указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния, размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 года составляли 11 822 341 тыс. руб., обязательства должника (долгосрочные и текущие) - 13 291 260 тыс. руб., а также, учитывая, выявленные в ходе анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, сделаны выводы о не ликвидности должника и его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Положения нормы ст. 51 Закона о банкротстве устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом установлено, что оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматривается; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. ст. 53, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд признает ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд на основании абз. 3 п. 3 ст. 75 указанного Закона назначает исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего ФИО2 и обязывает его провести собрание кредиторов с целью избрания конкурсного управляющего должника.

На основании ст. ст. 3, 4, 6, 12, 19, 20-20.7, 32, 45, 51-53, 59, 60, 73-75, 124, 126, 127, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-71, 75, 123, 167-170, 180-181, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа об отложении судебного заседания - отказать.

Признать ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Участвующим в деле лицам исполнить требования п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника после предоставления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Злобина