Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А06-2899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2899/2021
г. Астрахань
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр» в судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (филиал «Астраханский государственный цирк») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 64 900 руб. и о понуждении к исполнению обязанности,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №0799/2009/11(С) от 31.12.2020 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №17 от 13.01.2021 года (онлайн).



Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (филиал «Астраханский государственный цирк») о взыскании штрафа в сумме 36.800 руб. и о понуждении к исполнению обязанности.

В адрес суда . от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил штраф за не предоставление достоверного отчета до 54 900 руб., и уменьшил штраф за каждое неуказанное либо неверно указанное произведение в отчете до 10 000 руб., исключив из расчета два произведения, указанные ответчиком в отчете.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях от 07.09.2021 г.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительности содержания объектов, выступающих в качестве доказательств, предполагает сознательное искажение представленных доказательств, произведенное путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительности и содержащих ложные сведения.

Как следует из заявления, ответчик не указал на то, в чем конкретно выразилась фальсификация акта совершения юридических действий, видеозаписи, акта расшифровки видеозаписи.

Суд, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 161 АПК Российской Федерации о возможности принятия иных предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, путем изучения и сопоставления иных доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым будет дана судом при принятии итогового решения по делу, отклонил заявление стороны о проведении по делу судебной экспертизы и завершил проверку заявления о фальсификации.

При этом, суд исходил и из несоблюдения ответчиком требований процессуального законодательства.

Так, в силу части 2 статьи 108 АПК Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Следовательно, экспертиза назначается исключительно при наличии в депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту.

Ответчик денежные средства на депозит суда не внес, указал о проведении экспертизы за счет истца, который в свою очередь возражал.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Фунт» и истребовании доказательств.

Протокольным определением арбитражным судом Астраханской области от 19.07.2021 г. ответчику было отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Фунт».

В виду отсутствия новых оснований, судом повторно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Фунт».

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено

Судом уточнение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2010 между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» и Федеральным казенным предприятием «российская государственная цирковая компания» филиал «Астраханский заключен лицензионный договор 11/0734/1246 ЦК, согласно которому Ответчик на условиях простой (неисключительной) лицензии было представлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является Ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: г. Астрахань, площадь Победы.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава РАО, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Лицензионный договор заключен на срок с 01.04.2010 по 31.05.2011.

В соответствии с п. 7.2 Лицензионного договора, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Лицензионного договора.

Такое уведомление Ответчиком в РАО направлено не было, следовательно, он является действующим.

В соответствии с п. 2.1 Договора, за право использования Обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения цирковых представлений, Ответчик обязался выплачивать Обществу авторское вознаграждение за каждое, проведенное в отчетный период, мероприятие, в размере:

а) 1 (один) процент от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов нацирковые представления;

б) предусмотренном Приложением № 2 к Договору;

в) помимо выплаты авторского вознаграждения согласно подпункту «а» п.2.1. Договора Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе (в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов, указанного ниже), в размере, указанном в Приложении №2 к Договору.

За право публичного исполнения произведений, согласно пункту 2.2. Лицензионного договора, ответчик принял на себя обязательство перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В период 08.06.2019-07.07.2019 Ответчик провел мероприятие «Суматранские тигры», за которое представил в РАО Отчет № 3012/19/239 во исполнение п. 2.4. Договора.

В целях контроля достоверности сведений предоставленного отчета представителем РАО 07.07.2019 осуществлена аудиовидеозапись мepoпpиятия, которой подтверждается факт предоставления Ответчиком неполной/недостоверной информации, т.к. фактически были исполнены следующие музыкальные произведения:


Название фонограммы

Исполнитель


Отметка об указании в отчете № 3012/19/239


Kiddies Carnival (Underscore)


Pacifica Music


отсутствует

Carol Of The Bells


Lindsey Stirling


отсутствует

Dangerous


David Garrett, Royal&Philharmonic;

Orchestra& Franckvan der Heijden

есть

I Wanna Be just Like You

Big Bad Voodoo Daddy

отсутствует

Let the Good Times Roll

Big Phat Band

отсутствует

Imperator

Ruslan Ganeev

есть

Cuban Pete

Jim Carrey

отсутствует

Wonders of the New World

Elton John

отсутствует

Y.M.C.A

Village People

отсутствует

Johnson Rag

Tony Evans And His Orchestra

отсутствует

Patricia(Music forDancing)

Tony Evans and his Orchestra

отсутствует

La Peregrinacion

X- Mode &Dj; Нил

отсутствует


Акт расшифровки от 10.02.2020 также подтверждает перечень использованных в ходе мероприятия, но не указанных в отчете произведений.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе контрольных мероприятий представителем РАО зафиксировано использование музыкальных произведений, которые не внесены в отчет, либо неверно указаны.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае представления пользователем неполной или недостоверной информации предусмотрена ответственность в виде штрафа из расчета 1000,00 руб. за каждое неуказанное либо неверно указание е произведение.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №30/19/190 от 02.08.2019 г. с требованием предоставить достоверный отчет и оплатить штраф.

Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец начислил штраф из расчета 100 руб./день за каждый день просрочки начиная с 25.08.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №07-06/158 от 17.02.2020 г. о невыполненных обязательствах с требованием выплатить штраф и предоставить достоверный отчет.

По состоянию на 08.09.2021 г. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, штраф за не предоставление достоверного отчета составляет 549 дн. *100 = 54 900 руб. (с 09.03.2020 г. по 08.09.2021).

Штраф за каждое неуказанное либо неверно указанное произведение составил 10 000 руб. (1 000 за каждое)

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик в направленных в материалы дела отзывах возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, а в случае принятия судом судебного акта об удовлетворении исковых требований, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В силу статьи 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Учитывая, что РАО является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о заключенности данного договора, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 1286 ГК РФ о согласовании срока, размера и порядка исчисления авторского вознаграждения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

На основании статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что за нарушение установленных п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 3.8, 3.9 настоящего Договора сроков предоставления отчетной документации, Пользователь по требованию Общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по лицензионному договору, однако, такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа предусмотренного договором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом, суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленного судом штрафа.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за не предоставление достоверного отчета в размере 54 900 руб.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа за каждое неуказанное произведение, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае представления Пользователем неполной или недостоверной информации об использованных (в ходе проведения мероприятий, указанных в пункте 1.1 Договора) в Обнародованных произведениях (указания не всех Обнародованных произведений либо неверное указание их названий и/или авторов использованных Пользователя, в соответствии с п.2.4 настоящего Договора, и выявления этих фактов Обществом, или при наличии соответствующего заявления Правообладателя, Пользователь обязуется по письменному требованию Общества выплатить штраф из расчета 1000 рублей за каждое неуказанное либо указанное неправильно в Отчете Пользователя Обнародованное произведение.

Общая сумма штрафа за нарушение предоставления указанных сведений составляет 10 000 руб.

Доводы ответчика, о том, что Акт расшифровки (заключение специалиста) не может быть признан судом допустимым доказательством по делу и то, что он составлен инкогнито, представляет собой лишь предположения ответчика, не основанное на нормах закона.

Акт совершения юридических действий, составленный непосредственно при ведении аудиовидеозаписи представителем истца, является внутренним документом, в котором фиксируются определенные юридически значимые действия представителя, требования по его оформлению в законодательстве не закреплены. Составление подобных актов является обязанностью Представителя истца в случае установления и фиксации факта договорного и/или бездоговорного использования произведений, соответственно никто другой составить данный акт не мог.

Собирая доказательства бездоговорного использования произведений, Истец руководствуется нормами гражданского законодательства, предоставляющими ему право совершать юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в его управление на коллективной основе (абз. 1 п. 5 ст. 1242 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений об исполнителях/авторах и перечне произведений, прозвучавших 07.07.2019 в помещении ответчика, в суд не представлено.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы».

Согласно пункту 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Профессиональные навыки и стаж работы ФИО4 подтверждаются представленными в материалы дела дипломом, удостоверением ВОООО «Союза композиторов России».

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик не указал на то, в чем конкретно выразилась фальсификация акта совершения юридических действий, видеозаписи, акта расшифровки видеозаписи, претензии истца.

Доводы ответчика не обоснованы, поскольку в опровержение акта совершения юридических действий, видеозаписи, акта расшифровки видеозаписи, претензии Истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что в указанное в иске дату и время Ответчик не использовал поименованных в иске музыкальных произведений и их фонограмм.

Доказательств того, что акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений противоречит требованиям статей 64, 67, 68, 75, 76 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, как и контрдоказательств.

РАО и ВОИС являются организациями тесно сотрудничающими по вопросам охраны авторских и смежных прав, для чего заключили соответствующее соглашение.

Отсутствие каких-либо произведения на сайте в реестре истца не является злоупотреблением правом, т.к. данный реестр постоянно наполняется, а для написания иска истцом использованы сведения из баз данных, доступ к которым имеет истец как аккредитованная в РФ организация и как член системы международных авторских обществ.

Отсутствие каких-либо произведений на сайте истца не свидетельствует об их отсутствии в репертуаре, т.к. истец в силу аккредитации обладает правом на охрану неограниченного круга произведений, кроме специальным образом исключенных произведений, реестр которых также доступен для ознакомления на сайте.

Кроме того, в преамбуле лицензионного договора сторонами согласовано, что:

«Реестр произведений» это совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет Общество (РАО) на основании договоров правообладателями или организациями по управления правами на коллективной основе, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе на сайте www.rao.ru,

«Репертуар Общества» это обнародованные произведения, входящие в Реестрпроизведений, а также все Обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые(правообладатели) не заключили с Обществом договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение произведений из управления Общества в соответствии с законом и порядком, действующим в Обществе.

Пунктом 1.1 лицензионного договора Общество предоставило Ответчику право использования Репертуара Общества, в который входят как произведения Реестра, так и иные не исключенные произведения.

Согласно п. 2.4 Договора Ответчик обязался указывать в Отчете все без исключения использованные им произведения в ходе каждого мероприятия.

Согласно п. 2.6 Ответчик обязался при выявлении любых неточностей информировать об этом Общество в течение трех дней.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, условия договора, суд полагает, что данная обязанность должна быть исполнена ответчиком по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "Российская государственная цирковая компания" в пользу ООО "РАО" сумму штрафа в размере 64 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 596 руб.

Обязать ФКУ Российская государственная цирковая компания" предоставить ООО "РАО" отчет с указанием достоверных сведений по форме Приложения № 3 к договору №11/0734/1246ЦК.

Вернуть ООО "РАО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1404 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина